Решение № 382 от 13.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. Перник, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720201240 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на К. П. Ц. Адрес: *********** Настоящ адрес:

***********

ЕГН:**********, срещу

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-1158-003092/08.10.2025 г. издадено от А. К. Р., началник група в ОДМВР-Перник, Пътна полиция, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДВП и на основание чл. 175, ал. 3, предл първо от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева, в еврова равностойност 102, 26 евро, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

К. П. Ц., е обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочи, че към момента на проверката и съставянето на АУАН, тя изобщо не знаела и е нямало как да знае, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Не била получавала какаото и да е официално уведомление за настъпилата дерегистрация. Нещо повече - непосредствено преди съставянето на обжалвания акт, на нея й бил съставен и връчен Фиш за неправилно паркиране (фиш серия GT16556218 от дата 05.06.2025г.), който е платила. При издаването на този фиш от контролните органи по никакъв начин не й било съобщено, че автомобилът е с прекратена регистрация, нито били предприети действия по спирането му от движение. Този факт категорично затвърдил у нея убеждението, че автомобилът е напълно изправен и документално редовен. Съдебната практика сочи, че е 1 категорична, че за съставомерността на нарушение по чл.140 от ЗДвП е необходимо извършителя да е действал с умисъл - т.е съзнателно да е управлявал нерегистрирано МПС. Тъй като не бях информирана ( включително и от контролните органи при извършването на предходния фиш) тя била действала изцяло добросъвестно, което изключвало нейната административнонаказателна отговорност.

Веднага след като била уведомена от проверяващите полицаи за статуса на автомобила, предприела незабавни действия за отстраняване на нередовността. В рамките на броени дни посетила Сектор „Пътна полиция“ гр. София и автомобилът бил регистриран обратно без никакви пречки. Този факт категорично доказвал нейното правомерно поведение като водач и липсата на каквото и да е умишлено пренебрегване на закона.

Сочи, че е самотен работещ родител и се грижи сама за двете си деца- едното е на 1г и 10м, а другото на 10г. Живее в ***********, а децата посещавали съответно детска градина и училище в гр. Л., което се намирало на 12 км разстояние. Работното й място също било в гр. Л.. Автомобилът сочи, че е от жизнена важност за семейството им, тъй като е единственото средство за ежедневното придвижване на нея и децата до образователните институции, работното й място и обратно, както и за осигуряване на медицински грижи.

Лишаването от правоуправление за срок от 6 месеца щяло постави децата й и нея в изключително тежка ситуация, щяло да прекъсне учебния процес, работния й процес и ще застраши ежедневния им бит, което правело наказанието изключително непропорционално, несправедливо и социално неоправдано. Случаят сочи алтернативно, че следва да се разгледа най- малко като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично, като доразвива доводите си, изложени в жалбата. В пледоарията си, същата моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да приеме, че е майка на две деца. Едното ми дете е на 10 години, четвърти клас, другото е на 2. Живее в ***********, до град Л..Няма адресна регистрация там, но там пребивава в къщата на жената, която била с нея при съставянето на акта. Реално тя не била нейна майка, но така се държала, защото жалбоподателката нямала родители. Поддържа, че не е знаела, че автомобилът е с прекратена регистрация. Била дошла тогава в София да си вземе детето от зелено училище и на следващия ден да си направи регистрацията, защото знаела, че след един месец се съставя акт, ако не се прехвърли, но нямала финансовата възможност да го направи веднага след самата сделка, но не знаела,че се прекратява регистрация, че е била прекратена. Сочи, че не е била уведомявана по никакъв начин, че е прекратена регистрацията. Имала нужда от автомобила си.

Административно наказващия орган, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.

2

18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

Видно от представените в кориците на делото писмени и гласни доказателства, посредством разпита и на св. Актосъставител-В. А. В. /към момента на разпита вече пенсиониран/ и св. По акта-Д. И. Ч., на длъжност командир на отделение в сектор „ПП“ при ОДМВР-Перник, то същите допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото, за което способства и служебно изисканата от съда и приобщена по делото в последното по делото съдебно заседание – постъпила с писмо, рег. № 26638/27.07.2026г., с което изпращат за послужване Съгласно Разпореждане №1761/17.07.2026г. на Райнен съд Перник по АНД № 1240/2026г., приложено изпращаме Ви преписка рег.№2392/2025г. по описа на Районна прокуратура - гр.Перник за послужване.

Видно от материалите и в преписката, и в частност и с постановлението на наблюдаващия прокурор по същата, е посочено, че Прокурорската преписка е образувана по повод постъпили материали (преписка УРИ 313000-10427/26.06.2025 г.) от ОДМВР - Перник, в които са изложени данни, че на 09.06.2025 г. лицето К. П. Ц. е управлявало моторно превозно средство, нерегистрирано по надлежния ред (със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП).С разпореждане Районна прокуратура - Перник е възложила на “ОДМВР - Перник извършването на проверка, при която са осъществени следните действия:Снето е било писмено сведение от К. Ц. (собственик на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ***********).Присъединени са справка за регистрацията на МПС и копие на договор за покупко-продажба за автомобила „Рено“, с peг. № ***********, видно от които МПС е собственост на К. Ц. (считано от 28.02.2025 г.).За Ц. е изготвена справка „Картон на водача“, от която се констатирало, че същата е правоспособен водач на МПС (за категории М, В) с 39 контролни точки. Приобщени са копие на АУАН Серия GA № 3907569/09.06.2025 г., против К. Ц. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както и справка, в която се сочи, че регистрацията на автомобила марка „Рено“, с peг. № ***********, е била служебно прекратена (от Отдел „Пътна полиция“ при СДВР на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП) на 02.05.2025 г. и е възстановена на 11.06.2025 година. По преписката е извършена справка за съдимост за Ц., от която се установява, че тя е неосъждана.За Ц. е присъединена и справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България, от която се изяснявало, че срещу лицето не се водят наказателни производства. Прокурорът е посочил също, че от изготвената докладна записка на водещия проверката служител при ОДМВР - Перник се констатира, че Ц. не е уведомявана за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила „Рено“ с peг. № ***********. С оглед събраните материали, по преписката прокурорът е приел, че се установява следното от фактическа страна: На 28.02.2025 г. К. П. Ц. закупила от М.- М. Г. лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ***********, за сумата от 1900 лева. За сделка между лицата бил съставен договор за покупко-продажба на пътното превозно средство, като подписите 3 им били нотариално удостоверени. Договорът за продажба на моторното превозно средство бил регистриран в АИС „КАТ регистрация на МПС“ и К. Ц. била вписана като предстоящ собственик. Ц. имала финансови затруднения и не регистрирала МПС в едномесечен срок в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния си адрес.

На 02.05.2025 г. от Отдел „Пътна полиция“ към СДВР прекратили служебно регистрацията на лекия автомобил „Рено“, с peг. № ***********, на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Със служебното прекратяване на регистрацията регистрационните табели с № „***********“ на автомобила били обявени за невалидни, но същите не били отнети. На 09.06.2025 г., около 10.40 часа, в гр. Перник, на път 1-1, пътен възел „Даскалово“, в района на км.

287+100, полицейски служители към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник извършили проверка на К. Ц. и установили, че управлявания от нея автомобил „Рено“, с peг. № ***********, е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, като проверката била извършена именно от свидетелите В. и Ч., които в своите разпити и пред съда потвърждават изложената фактическа обстановка, като сочат и че жената действително не е знаела, че е прекратена регистрацията на автомобила, като на място е била спряла, за да изчака детето си от автобус от зелено училище и така протекла проверката и се установило посоченото обстоятелство. При тези данни на място св. В., съставил спрямо Ц. акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 3907569/09.06.2025 г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, подписан от св. Ч., който бил връчен на лицето срещу подпис, като имало пререкания със спътницата на жалбоподателката.

Както е посочил прокурорът в постановлението си и както е видно от преписката, то на 11.06.2025 г. регистрацията на лекия автомобил „Рено“ била възстановена, или два дни след акта, както сочи и жалбоподателката. В снетото сведение К. Ц. заявила пред органите на МВР, че не е била запозната, че регистрацията на управлявания от нея автомобил е била служебно прекратена. При тези данни, видно от преписката по делото, и приобщената от прокуратурата такава за послужване, прокурорът е извел от правна страна, следния извод, че не са налице основания за образуване на досъдебно производство. Счел е, че в настоящия случай не е осъществен състав на престъпление от общ характер по смисъла на материалния наказателен закон.

От установените по преписката обстоятелства е видно, че К. Ц. е осъществила формално от обективна страна признаците на престъпния състав чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Действително, на посочените дата и място тя е управлявала моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, но по преписката не се събират достатъчно данни Ц. да е осъществила деянието умишлено. В конкретния случай не са събрани данни, от които да се удостовери, че тя е знаела за служебно прекратената регистрация на моторното превозно средство към момента на извършване на деянието.Престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК е от категорията на формалните, поради което извършването му е възможно само при наличие на пряк умисъл. Интелектуалният момент на същия включва съзнаване от страна на дееца на всички елементи от обективната страна на състава на престъплението, включително, и че то не е регистрирано по надлежния ред, което е обусловено със служебното прекратяване на регистрацията на същото.

4

Липсата на знание, за който и да е от тези обективни признаци на състава на престъплението изключва умисъла за извършването му.За пълнота е посочил, че дори да можеше да се приеме, че към момента на деянието Ц. е съзнавала, че е управлява автомобил, който не е регистриран по надлежния ред, то в случая ще е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като обществената опасност както на деянието, така и на дееца се явяват незначителни.