Определение № 238 от 27.05.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 238 гр. Смолян, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500185 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, във вр. с чл. 248 от ГПК.

С Определение № 50/17.01.2025 г. по гр. д. № 143/2024 г. Девински районен съд е оставил без разглеждане молбата на „С.к.“ ООД по чл. 248 от ГПК за изменение на Решение № 122/25.09.2024 г. по гр. д. № 143/2024 г. по описа на РС – Девин в частта за разноски – като процесуално недопустима.

Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ответникът „С.к.“ ООД, чрез пълномощник адв. Х.М., с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност.

В частната жалба се прави позоваване на т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2013 г. на ВКС, като се сочи, че в настоящия случай с молбата по чл. 248 от ГПК ответникът не претендира присъждане на разноски, а моли да не бъдат присъдени такива на страната, на която вече са били присъдени; т.е. по никакъв начин ответникът не се опитва да санира свой процесуален пропуск, каквато хипотеза разглеждане посоченото тълкувателно решение.

Поради това се твърди, че депозираната пред районния съд молба по чл. 248 от ГПК е процесуално допустима.

По-нататък в жалбата се излагат доводи относно недължимостта на адвокатско възнаграждение за пълномощника на ищцата и евентуално относно размера на това възнаграждение.

Прави се искане за спиране производството до произнасяне по дело С-744/2023 г. на СЕС относно начисляване ДДС върху определеното от съда възнаграждение.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на акт по същество по молбата по чл. 248 от ГПК.

В срок е депозиран писмен отговор на частната жалба от ищцата 1

С. М. К., чрез пълномощник адв. Е.И., с който се изразява становище, че обжалвания акт е правилен и законосъобразен, а частната жалба неоснователна.

В отговора се излагат доводи по същество относно дължимостта и размера на адвокатското възнаграждение.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното.

С Решение № 122/25.09.2024 г. по гр. д. № 143/2024 г. Девински районен съд е признал за установено, че клаузата на чл. 6.2. от договор за паричен заем от 14.02.2022 г. е недействителна, респективно нищожна и е осъдил ответникът да заплати на ищцата сумата от 50 лева, получена без правно основание въз основа на недействителна, респективно нищожна клауза. Със същото решение ответникът „С.к.“ ООД е осъден да заплати на адвокат Е.И. адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС, представляваща възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство на ищцата К..

От ответникът „С.к.“ ООД е депозирана молба по чл. 248 от ГПК с искане да се измени решението, като се отхвърли искането за присъждане на разноски на ищцовата страна за адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА, както и да не се присъждат разноски за държавна такса и адвокатски хонорар за аповече от едно производство предвид злоупотребата с процесуални права по смисъла на чл. 3 от ГПК.

По тази молба районният съд се е произнесъл с обжалваното определение, която я оставил без разглеждане. Районният съд е приел, че молбата е процесуално недопустима, тъй като ответникът не е представил списък за разноските, като се е позовал на т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2013 г.

Настоящата инстанция счита, че тълкуването по т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС намира приложение в случаите, когато страната по реда на чл. 248 от ГПК претендира присъждане на разноски в нейна полза. В настоящия случай ответникът с молбата по чл.

248 от ГПК не е претендирал присъждане в негова полза на деловодни разноски, в който случай би имало значение обстоятелството дали е представил списък на разноските. Смисълът на списъка на разноските по чл.

80 от ГПК е страната да не може да претендира разноски, които не е посочила в този списък.

С молбата по чл. 248 от ГПК в настоящия случай ответникът оспорва дължимостта на адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищцата по реда на чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА и алтернативно неговия размер. По това искане районният съд дължи произнасяне, тъй като това произнасяне не е обусловена от наличието или липса на списък на разноските по чл. 80 от ГПК на ответника, тъй като ответникът в молбата по чл. 248 от ГПК не прави 2 искане в негова полза да бъдат присъдени разноски, в който случай би имал значение списъка на разноските по чл. 80 от ГПК.

Поради това обжалваното определение като незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото се върне на районния съд за произнасяне по същество на искането по чл. 248 от ГПК.

След като липсва произнасяне по същество на молбата по чл. 248 от ГПК от районния съд настоящата инстанция не би могла да се произнесе по същество на спора по чл. 248 от ГПК. Поради това и не следва в настоящото производство въззивният съд да се произнася и по искането в частната жалба за спиране производството по делото до произнасяне по дело С-744/2023 г. на СЕС.

Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 50/17.01.2025 г. по гр. д. №

143/2024 г. на Девински районен съд.

ВРЪЩА делото на Девински районен съд за произнасяне по същество по молба вх. № 3523/22.10.2024 г. по чл. 248 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3