Решение № 433 от 09.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Перник, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20251720105642 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК и по чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 16915/13.05.2026 г., подадена от ищцата Н. И. Д., ЕГН ********** от гр. Перник, ул. ********** № ** с искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 305/22.04.2026 г. по гр. д. № 5642/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, алтернативно за изменението му, в частта за разноските.

Ищцата твърди, че в мотивите на съдебният акт съдът е приел, че по предявения срещу нея насрещен иск, тя дължи разноски на ищеца – „Кредисимо“ ЕАД в размер на 105 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение, но тъй като е направила искане за извършване на компенсация на взаимно дължимите разноски, то те следва да бъдат прихванати от дължимите и такива от „Кредисимо“ ЕАД по предявените от нея искове, като последният бъде осъден да и заплати сумата от общо 238.42 евро. Сочи, че независимо от изложеното в разпоредителната част на решението, съдът я осъдил да заплати на ответника/ищец по насрещния иск/ сумата от 105 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Молбата е връчена на насрещните страни – „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД на 13.05.2026 г. В срока по чл. 247, ал. 2 и чл. 248, ал. 2 от ГПК, изтекъл на 20.05.2026 г. те не са представили отговор.

Производството е и по молби с вх. № 18777/27.05.2026 г. от ответник „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 146, ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от изпълнителния директор Ивелин Камбуров и молба с вх. № 18778/27.05.2026 г. от ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 146, Бизнес 1 център „България“, представлявано от Ива Михайлова Шаламанова за изменение на Решение № 305/22.04.2026 г. по гр. д. № 5642/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта му за разноските.

Ответниците излагат, че присъдените в полза на адвокат Светлана М. адвокатски възнаграждения в общ размер от 1000 евро, дължим от „Кредисимо“ ЕАД и в общ размер от 1080 евро, дължим от „Ай тръст“ ЕООД , са прекомерни и не съответстват на фактическата и правна сложност на делото и на извършената от пълномощника работа. Молят същите да бъдат намалени съответно на 200 евро и на 205 евро.

Молбите са връчени на насрещната страна – Н. И. Д. на 04.06.2026 г. В указания срок е постъпил отговор, с който са оспорени като неоснователни по подробно изложени съображения. Искането към съда е да бъдат оставени без уважени.

Съдът като взе предвид изложеното от молителите и обсъди материалите по делото, намира следното:

Молбите са подадена от страни в производството и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Законът не предвижда срок, в който да се иска поправка на очевидна фактическа грешка.

Предвид изложеното, същите са процесуално допустими.

Разгледана по същество молбата на ищцата по чл. 247 от ГПК е основателна.

Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

Видно от мотивите на съдебното решение съдът е приел, че ответникът „Кредисимо“ ЕАД дължи на ищцата съдебни разноски в общ размер на 343.42 евро. Изложил е, че съразмерно с уважената част на насрещният иск, ищцата дължи на същия ответник съдебни разноски в размер на 105.00 евро. Посочил е, че ищцата е поскала присъждане на разноски по компенсация, поради което дължимите от нея 105.00 евро следва да се прихванат от дължимата от „Кредисимо“ ЕАД сума от 343.42 евро, като последният бъде осъден да заплати на ищцата останалата сума от 238.42 евро.

В разпоредителната част на съдебното решение съдът е осъдил „Кредисимо“ ЕАД да заплати на Н. И. Д. сумата от 238.42 евро, като същевременно е осъдил последната да му заплати сумата от 105 евро.

Налице е очевидна фактическа грешка в разпоредителната част на съдебния акт, която следва да бъде поправена с настоящото решение.

Молбите, подадени от ответниците – „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД са неоснователни.

За да определи размера на дължимите на адвокат Светлана М. адвокатски възнаграждения за оказаната от нея безплатна правна помощ на ищцата, съдът е съобразил, че тя е осъществила процесуално представителство по общо 10 бр. кумулативно съединени иска и 2 бр. – евентуално съединени иска, чиято цена не е ниска – 2000 лв., 2700 лв., 4500 лв., 1230.29 лв., 2110.54 лв., 3173.81 лв., 120 лв., 1230 лв., 430 лв., 2110.54 лв., че ответниците по 2 делото са двама, а правоотношенията, от които се претендират правата – 6 броя, произтичащи от различни договори за потребителски кредит и за предоставяне на поръчителство. Взел е предвид, че тя е осъществила защита и по предявения срещу ищцата насрещен иск, който е отхвърлен частично, като е отчел и обстоятелството, че част от исковете са в защита на един и същи интерес. Изложил е, че извършената от пълномощника работа се състои в изготвяне и подписване на всички, изхождащи от ищцата книжа по делото, участие в проведените открити съдебни заседания, получаване на съобщения и призовки и извършване на други процесуални действи

Предвид горното, настоящият състав счита, че присъдените на основание чл. 38, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗАдв на адвокат Светлана М. адвокатски възнаграждения в размер на 1000 евро и на 1080 евро, дължими съответно от двамата ответници са справедливи, съответстват на фактическата и правна сложност на делото и на извършената работа. Няма основание същите да бъдат намалени, поради което молбите следва да се оставят без уважение.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА на основание чл. 247 от ГПК на очевидна фактическа грешка в Решение № 305/22.04.2026 г. по гр. д. № 5642/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, като НЕ СЕ ЧЕТЕ ред от 107/сто и седми/ до 111/сто и единадесети/ от разпоредителната част на решението, представляващ 4-ти абзац на стр. 15, както следва:“ ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 8, във вр. с ал. 1 от ГПК Н. И. Д., ЕГН ********** от гр. Перник, ул.

Бенковска № 18 ДА ЗАПЛАТИ на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 146/сграда А/, ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от Сокол Радостинов Янков сумата от 105.00 евро/сто и пет евро/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за насрещния иск.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248, ал. 1 от ГПК, направено с молба вх. № 18777/27.05.2026 г. от ответник „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 146, ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от изпълнителния директор Ивелин Камбуров за изменение на Решение № 305/22.04.2026 г. по гр. д. № 5642/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта му за разноските.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 от ГПК, направено с молба вх. № вх. № 18778/27.05.2026 г. от ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 146, Бизнес център „България“, представлявано от Ива Михайлова Шаламанова за изменение на Решение № 305/22.04.2026 г. по гр. д. № 5642/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта му за разноските.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, а в частта, с която се оставя без уважение искането за изменение относно разноските, има характер на определение и подлежи на 3 обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Решението, в частта, в която се допуска поправка на очевидна фактическа грешка е неразделна част от Решение № 305/22.04.2026 г. по гр. д. № 5642/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта му за разноските.

Препис от решението да се връчи на страните по реда на чл. 38, ал. 3 от ГПК на посочените от тях електронни адреси.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4