Определение № 720 от 27.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 720 гр. Варна, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Членове:

Мая В. Нанкинска

Ерна Якова-Павлова като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно наказателно дело № 20253100601561 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 342 и сл. от НПК вр. чл.249 ал.3 НПК.

Образувано е по частен протест от прокурор при РП-Варна срещу протоколно определение от проведено на 23.09.2025 г. разпоредително заседание по НОХД № 555/2025 г., по описа на Районен съд-Варна с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП-Варна за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

В частния протест се изразява несъгласие с провеждане на второ разпоредително заседание, при което за първи път е констатирано извършване на процесуални действия с подсъдимия в хода на ДП без преводач, и делото е върнато на прокурора. Сочи, че определението на съда от вече проведено разпоредително заседание за липса на съществени процесуални нарушения е влязло в сила, не е следвало да бъде отменяно с всички извършени до момента действия само защото защитникът на подсъдимия е поискал назначаване на преводач. Формулирано е искане за отмяна на протестираното определение като неправилно и незаконосъобразно.

След като се запозна с материалите по делото и изложените с частния протест доводи, въззивната инстанция намери за установено следното:

С протоколно определение в разпоредително заседание от 08.04.2025 г. по нохд №555/2025 г., в хода на което не са направени възражения за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия, първоинстанционният съд се е произнесъл на 1 основание чл. 248 ал.1 т.1-8 от НПК. По т. 3 от посочения текст приел, че не са налице такива процесуални нарушения, и насрочил делото за разглеждане по общия ред. Това определение не е обжалвано или протестирано и е влязло в сила на 16.04.2025 г..

На проведеното на 29.04.2025 г. заседание, защитникът на подсъдимия заявил , че последният желае да ползва преводач в процеса. За това съдът отложил производството и разпоредил да се осигури участие на такъв за следващото заседание.

На проведеното на 15.07.20025 г. заседание, съдът констатирал освен че преводачът не е осигурен и това, че в хода на ДП с подсъдимия, който е гражданин на Руската федерация са извършвани процесуални действия без участие на такъв. Това било основание да отмени извършените до момента процесуални действия пред съда и да насрочи ново разпоредително заседание.

На последното, проведено на

23.09.2025 г. съдът приел, че привличането и разпита на подсъдимия като обвиняем без участие на преводач, и без изрично да е заявил, че не желае такъв, съставлява отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.249 ал.4 т.1 вр. ал.2 НПК. Прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняването му.

Въззивният съд счете за основателен протеста, подаден срещу определението на съда за връщане на делото за отстраняване на допуснато на ДП съществено нарушение на процесуалните правила, по следните съображения:

С влизане в сила на определението от разпоредително заседание на 08.04.2025 г. по нохд №555/2025 г., с което съдът не е констатирал съществени нарушения на процесуалните правила вкл. и такива довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, се е преклудирала възможността за провеждане второ такова заседание, в което съдът да преценява отново наличието на СПН, респ. да връща или не делото на прокурора. В този смисъл произнасянето по реда на чл.248 ал.5 т.1 НПК на 23.09.2025 г. с обжалваното определение е недопустимо.

Отделно от това видно от протокола за разпит на Д.Т. като свидител / л.158 от ДП/ той е направил изявление, че владее писмено и говоримо български език и няма нужда от лицензиран преводач, както и че желае материалите по разследването да бъдат на български език. При привличането му като обвиняем / л.159 от ДП/ той е бил уведомен и за възможността да му бъде предоставен писмен превод на актове по делото, но не е направил искане за това в присъствие на защитник. За това и последвалият му разпит / л.162 от ДП/ е извършен без участие на преводач. Т.е. при ясно заявено нежелание за участие на преводач при провеждане на процесуални действия в ДП, фактът че само в хода на съдебното производство е направено искане за ползване на преводач, не е индиция, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл 2 съдебната фаза на наказателното производство следва да продължи от фазата на съдебното следствие.

Предвид изложеното въззивният съд прецени, че протестирания акт на РС-Варна е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, и ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от проведено на 23.09.2025 г. разпоредително заседание по НОХД № 555/2025 г., по описа на Районен съдВарна с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РПВарна за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на съдопроизводствените действия същия състав за продължаване на

Определението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3