Определение № 261037 от 08.12.2020, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л

Гр. София,

08.12.2020 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 10-ти състав в публично съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИНА

МУМДЖИЕВА

Секретар:

ПЕНКА

ЦАНКОВА

Прокурор:

ЮЛИАНА

ХРИСТОВА сложи за разглеждане докладваното от съдия МУМДЖИЕВА НЧД № 4293 по описа за 2020 г.

На поименното повикване в 13.00 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ

ОТ СВОБОДА М.Д.М., редовно призован, явява са лично, доведен от Затвора – град София.

Явявя се упълномощеният защитник АДВ. Х..

За Началника Затвора – гр.София се явява инспектор

М. с приложена по делото заповед от началника на затвора, като участието на процесуалния представител на началника на затвора е осъществено чрез видеоконферентна връзка.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА на страните, че по делото е постъпила по факс справка за остатъка от неизтърпяната част на наказанието по отношение на лишения от свобода, актуална към 08.12.20 г.

СТРАНИТЕ/поотделно/:

Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ

СВОБОДА:

М.Д.М. ***, ЕГН **********, осъждан, с основно образование, женен.

СЪДЪТ разясни правата на лишения от свобода в това производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си.

Нямам искания за отводи на състава на съда, на прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на състава на съда, на прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с постъпила молба от адв. Б.Х., упълномощен защитник на лишения от свобода за условно предсрочно освобождаване.

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Имам искане във връзка с представените документи от администрацията на затвора, най-вече във връзка със становището и изготвения доклад, на който се базира становището на началника на затвора от инспектор при ЗО „Казичене”. В делото на лист 7 и 8 се съдържа доклад, изготвен от г-н А. на основание чл. 70 НК във връзка чл. 437 ал.2 от НПК. В тази връзка е искането ни, тъй като в самия доклад има съществени несъответствия и противоречия, които не дават възможност да разберем към настоящия момент на изтърпяване на наказанието и към момента на изготвяне на доклада, дали са постигнати целите по отношение на чл. 36 от НК и по-конкретно по отношение на оценката за обследване по чл. 155 и чл. 156 от ЗИНЗС. Още в самото начало на доклада е записано „Осъден на основание чл. 343Б и на основание чл. 354а от НК”. Действително, има такова дело по чл.343Б, това е първото дело, по което спрямо осъденият М. е повдигнато обвинение, но държа да отбележа, че именно по това дело той е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание в размер на 1 000 лева и отнемане на книжката за управление. Другото основание, което е посочено, а именно чл. 354а от НК се визира притежанието и разпространението на наркотични средства. В справката за съдимост по делото е видно, че подзащитният ми няма наложено наказание именно по чл. 354а от НК, той никога не е осъждан за наркотици. Осъждан е по чл. 144, по чл. 195 и по чл. 198 от НК, но не и по чл. 354а от НК. Отделно от това, на лист 8, тоест втория лист от доклада, по отношение на т. Б „поведение в затвора” е отчетено: „по време на престоя му не е нарушавал режимните изисквания съгласно ЗИНЗС. Изпълнявал е трудовите си задължения в момента, в който е преместен в ЗО „Казичене” на работа на обект извън пределите на ЗО „Казичене” във фирма „С.Г.5” ЕООД. Преди това е изпълнявал трудови задължения като строителен работник. В тази връзка е искането ни да бъде изготвен нов допълнителен доклад и на базата на новия доклад да бъде изготвено становище от началника на ЗО Казичене.

ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча други доказателства. Не възразявам да бъде уважено искането за допълнителен доклад, макар че считам, че в началото на доклада става въпрос за техническа грешка, когато е посочено текстове, които не са съответни, тъй като от съдържанието на доклада е видно за какво е осъдено лицето и какво наказание е изтърпял.

ИНСПЕКТОР М. – Моля, да не уважавате искането на защитата, тъй като съгласно Вашите указания, към документите и пълномощното е изпратена и докладна записка, която по същество е нов доклад и там е отразено според Вашите указания. Трябва да има докладна записка от И.И.ИСДВР - ЗО

„Казичене”. изпратена по факс с изх. № 983 от 03.12.20 г. по описа на ЗО „Казичене”.

Съдът КОНСТАТИРА, че цитираната от инспектор М. докладна записка не се съдържа в материалите по делото.

СЪДЪТ обяви почивка, като разпореди да бъде извършена проверка в деловодството, дали не е пристигнал и друг доклад по факс.

След обявената почивка, съдебното заседание продължава с участието на всички страни, същия съдебен състав и секретар, като съдът докладва на страните, че по факса на СГС е получена докладна записка от ЗО „Казичене” с изх. № 983 от 03.12.20 г.

СЪДЪТ даде възможност на страните да се запознаят с представените от началника на затвора доказателства.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме представеното доказателство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание и докладваните от началника на затвора писмени доказателства по описа на делото.

ЗАЩИТАТА: Поддържам искането си тъй като по отношение на оценката на ръководството във въпросния доклад и днес представения допълнително е видно, че единствената разлика от първоначалния и току що постъпилият има само една разлика, а именно че е отчетено, че осъденият М. на 156 от ЗИНЗС участва към момента в трудовата дейност, но по отношение на оценката на риска от рецидив, която е констатирана на 64 точки няма данни в доклада дали има спад на точките по отношение на рецидива и какви са били корекционните мерки, които са извършени съгласно първоначалния план на присъдата. Поддържам искането си за нов доклад.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице противоречия в доклада. Действително, в началото е озаглавен, че лицето е осъдено за друго престъпление, не това, което изтърпява, но това е просто техническа грешка, тъй като съдържанието на доклада е коректно.

ИНСПЕКТОР М.: Моля, да не уважавате искането на защитата. Смятам, че дори и да постановите да бъде изготвен нов доклад, нещо по-различно от това, което е описано в първоначално предоставения доклад и този, който преди малко беше изпратен по факс на СГС, няма да има. Просто ще бъде излишно губене на време, както на съда, така и на страните.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам искането на защитника ми.

СЪДЪТ, след като съобрази направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира, че искането, формулирано от адв. Х., с оглед възраженията, направени от процесуалния представител на началника на затвора, би довело само до неоснователно и необосновано отлагане на делото. Това е така във връзка с твърденията на процесуалния представител на началника на затвора, че представената докладна записка с рег. № 983 от 03.12.2020 г. отразява и към днешна дата актуалното състояние относно фактите и обстоятелствата, удостоверени в нея, като при евентуално отлагане на делото за изискване на нов доклад, същият според процесуалния представител на началника на затвора не би имал различно съдържание.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на упълномощения защитник на лишения от свобода за изискването на нови доказателства от затворническата администрация.

Разпечатката съдържа 60 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/de147515-46f4-416a-91dd-287da2b900b0