Протокол № 2197 от 02.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2197 гр. Пазарджик, 02.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220103110 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:50 часа се явиха:

Т. С. Ш. (ищец), редовно призован, се явява лично и с адвокат Л. К. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

С. Л. Н. (ответник), редовно призован чрез адвокат Е. Г. Б.-К. от АКПазарджик, се явява лично и с адвокат Е. Г. Б.-К., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към обмисляне на спогодба.

АДВОКАТ К.: – Предлагаме споразумение при следните условия:

1 родителските права, без съдът да се произнася за винатаq родителските права да възложите на нея, учестен режим със среща между бащата и децата, с размер на издръжка в минимален размер, което да не затрудни неговото съществувание по никакъв начин. Предоставяне ползването на семейното жилище на доверителката ми.

АДВОКАТ Б.: Заявявам от името на доверителя ми, ако техният син Любомир заяви, че желае да остане в това семейно жилище при своята майка и тя да се грижи за него, той няма да има никакви претенции. Аз съм написала и в отговора си, госпожо съдия, поради което считам, че и в известно отношение и социалният доклад е непълен. Детето отдавна е навършило 10годишна възраст и то ще даде отговор на този въпрос. Така че Вие в този случай сте длъжна да го изслушате, защото то е почти 15-годишен тийнейджър. Затова аз предлагам днес да не разпитваме свидетели, защото нека да чуем детето и съобразно неговите желания бихме могли да вземем становище.

СЪДЪТ ПРЕДЛАГА НА СТРАНИТЕ И ТЕХНИТЕ ПРОЦЕСУАЛНИ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ да изразят мнение КЪДЕ ДА СЕ ИЗСЛУША ДЕТЕТО, ДАЛИ В Синя СТАЯ, ИЛИ В СЪДЕБНА ЗАЛА?:

АДВОКАТ Б. : Ама каква Синя стая! Той е навършил 10 години. В Синя стая слушаме децата до 10-годишна възраст.

За нас няма значение, каквото прецените Вие. Родителите да кажат.

АДВОКАТ К.: – Госпожо председател, ние желаем да чуем ответника дали желае да уредят доброволно отношенията си, но не да се поставят под условие – ако чуем детето и то какво ще каже.

АДВОКАТ Б.: Разбира се, какво има неясно в това? Аз не виждам какво неясно има в това.

АДВОКАТ К.: – Ние тук сме за брачен процес. Единият иска прекратяване на брак и другият да заяви дали иска прекратяване на брак, а не да се поставят условия от трето лице, било то и тяхното дете.

АДВОКАТ Б.: - Ама моля Ви се, не сте ни прочели писмения отговор. В писмения отговор аз съм заявила.

АДВОКАТ К.: – Сега, не сме в процедура да си оспорваме кой какво 2 иска, и какво не иска! Съдът ни попита дали имаме нагласа за споразумение.

Споразумението е нормално, всеки един от тях да заяви желае ли да прекратим брака, без да се занимаваме с изследване на вината или не желае.

Не е правилно да се поставя условие.

АДВОКАТ Б.: Ние сме го заявили вече.

АДВОКАТ К.: – Ние не сме съгласни ако детето пожелае, да отиде да живее при него и да ги разделяме двете деца оттук нататък.

Т.е. моята доверителка е готова да предостави учестен режим, ежедневен, ако искате, с бащата. Няма никакъв проблем.

АДВОКАТ Б.: Тогава да упражняват съвместно родителските права, ние това сме го предложили.

АДВОКАТ К.: – Доверителката ми не е готова да упражняват съвместно родителските права, иска на нея да бъдат предоставени правата.

СЪДЪТ: Тоест дори ако момчето каже: "аз искам да живея с баща ми", тя пак не е съгласна?

АДВОКАТ К.: Тя е не е съгласна да се разделят децата, защото досега са живели заедно. Иска да ги възпитава едновременн, да бъдат в едно семейно огнище, така да го кажем.

НА ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ РОДИТЕЛИТЕ какво ги притеснява при разпита на детето в залата:

АДВОКАТ К.: – Моята доверителка се притеснява нейният син да бъде доведен и разпитан в съдебна зала.

ОТВЕТНИКЪТ: Нейният син е нашият син.

АДВОКАТ Б.: - Моля Ви, той не е "неин син", правилно отбеляза доверителят ми – техният син.

Госпожо съдия, няма никакъв проблем да го чуем в съдебната зала, това е едно голямо дете, което е почти 15-годишно. Разбира се, че всяко дете в очите на майка си е дете, но според доверителя ми няма проблем, казва – ние ще излезем отвън, съдията да си го чуе съвсем спокойно. Това е неговото становище.

ИЩЦАТА: Той е много притеснителен.

АДВОКАТ Б.: – Няма такива данни в социалния доклад.

3

ИЩЦАТА: Аз не се притеснявам от това дали той иска да живее с баща си, или не. Да, ще има контакт с баща си. Мен ме притеснява, ме той ще се притесни, в смисъл...

АДВОКАТ К.: – Че ще бъде поставен в съдебна зала да отговаря на въпрос при кой родител предпочита да живее.

ИЩЦАТА: Че детето ще пожелае да живее при баща си, това го знам, но не смятам, че мога да оставя детето си да живее при баща си.

АДВОКАТ Б.: - Ама непрекъснато казвате "детето си". Значи то не е ваше, то е "детето ни", при положение, че неговата позиция е точно такава, че сте родители.

АДВОКАТ К.: – Искаме детето да бъде разпитано в Синя стая.

АДВОКАТ Б.: - Сега, ако трябва точно да четем закона, ясно е казано, че се изслушва от съда всяко навършило 10-годишно възраст дете.

АДВОКАТ К.: – Не е задължително.

АДВОКАТ Б.: - Социалните са разговаряли, казват, че то е осъзнато дете, ние не говорим за детски приумици. Те са разговаряли вече с него и са написали. Така че, макар че водим свидетели, нека днес да не разпитваме свидетелите. Да види как ще се развият нещата. Твърде много напредна часът и предлагам следващия път да разпитаме свидетелите.

АДВОКАТ К.: – Още сега го заявяваме, каквото и да каже детето, доверителката ми не дава съгласие децата да бъдат разделени на две.

АДВОКАТ Б.: - Ама моля Ви! Как ще се пренебрегне желанието на детето!

Госпожо съдия, има и нещо друго, аз съм го поискала, трябвало е социалният доклад, тъй като от името на доверителя ми съм го заявила, че той е готов да упражнява родителските права, разбира се, че и върху двете деца, като това ще се случва в дома на неговите родители. В този смисъл социалният доклад би следвало да бъде допълнен – като се направи допълване и на жилищните условия където доверителят ми заявява, че ще бъдат отглеждани децата. Той е поискал родителските права и върху двете деца, нека да не правим разлика.

АДВОКАТ К.: – Доверителката ми иска и тя родителските права върху двете деца. Спорът е върху упражняването на родителските права.

4

СЪДЪТ: На споделено родителство не сте съгласни?

АДВОКАТ Б.: - Ние сме го предложили, те не го приемат госпожо съдия.

АДВОКАТ К.: - На споделено родителство не сме съгласни. Искаме да бъдат на нея родителските права, с учестен режим.