Протокол № 3940 от 30.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3940 гр. София, 28.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.В.К. при участието на секретаря Н.А.Б.

Сложи за разглеждане докладваното от М.В.К. Гражданско дело № 20211110170259 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. П. СП. – редовно призованa, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В – редовно призован, представлява се от юрк. Д, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Г. – Поддържам предявения иск. Относно указанието към ищеца, че не сочи доказателства за неимуществени вреди, както и за причинната връзка между забавянето и вредите, днес по имейл съм подал молба, в която съм посочил няколко видеоклипа с посочен брой преглеждания в ютуб. Това не е с оглед субективните преживявания на ищцата, а с оглед на това, че това е публична личност и обществеността там разбра, че ищцата не е положила усилия да бъде възстановена на работа и да ръководи селото. Селото нямаше кмет през това време. Тези видеа са електронни документи. Ако колегата не възразява да се приемат, моля да се приемат.

ЮРК. Д – Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че искането е неотносимо към предмета на спора. Считам, че релевантните факти могат да се установят по друг начин. Моля да оставите без уважение така направеното искане.

1

АДВ. Г. – Това са електронни документи, които съществуват в правния мир. Има телевизии и отразяване на един факт.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ съдебно определение, с което в тежест на ищеца е възложено да докаже претърпените от нея неимуществени вреди и причинната връзка между вредите и твърдяното от нея забавяне на процесното производство пред ВАС.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение от 18.02.2022 г.

СЪДЪТ, като взе предвид, че в днешното съдебно заседание отмени вмененото задължение на ищцата да докаже претърпените от нея неимуществени вреди, счита молбата, депозирана преди часа на съдебното заседание за неоснователна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата в съдебно заседание да се извършва оглед на 5 бр. видеа, посочени от ищцата в молбата , депозирана преди часа на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на доказателства

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Г. – Моля да обърнете внимание, че целта на тази процедура по чл.

2б, която е извънсъдебна, е именно вреди от бавно правосъдие, с един предварително определен от законодателя максимален размер от 10 000 лв., да се решават от Министерство на правосъдието и да се разтоварят съдилищата от решаване на тези проблеми. За наше съжаленние, Министерство на правосъдието отхвърли заявлението за обезщетение, въпреки че има становище на главния съдебен инспектор – г-жа Т.Т. Това становище е под № ...., където главният инспектор е посочил, че има три молби за спиране на изпълнението на административния акт, от които две са оставени без разглеждане, а едва по третата молба има произнасяне. По третата молба се появявам аз като адвокат. Основателността на исковата претенция е доказана, има го забавянето и отказа от правосъдие. Няма никакво отношение спирането на делото до произнасяне на Конституционния съд по молбата за спиране на изпълнението. Спряно е това дело на 30.06.2020 2 г., а молбите са от май месец и са преди спирането. Ако приемем теорията за правилна, защо се произнесоха по моето искане, когато делото беше спряно.

Третата молба има над два месеца забавяне. Смисълът на търсената защита е да получиш незабавно произнасяне, зщото 2000 човека бяха без кмет цяла една година. Моля да уважите исковата претенция. Представям списък с разноските. Претендирам минимално адвокатско възнаграждение, съобразно иска, както и 10 лв. държавна такса.

ЮРК. Д – Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Към момента акцентирам, че ищецът твърди забавяне на ВАС по три молби. Моля да вземете предвид, че релевантна е общата продължителност на делото. Константна е практиката на ВКС, където е посочено, че отделните действия не могат да се разглеждат изолирано една от друга. Дори да има забавяне, то не е годно само по себе си да ангажира отговорността на държавата. Смятам, че не са налице и останалите елементи от фактическия състав. Смятам, че ищецът навежда голословни твърдения за претърпени неимуществени вреди от забавяне на производството, както и че не може да има пряка причинно следствена връзка между производството и твърдените вреди. Моля да ни се присъдите разноски. В случай, че адвокатското възнаграждение надхвърля предвидения минимум, правя възражение за прекомерност.

АДВ. Г. – Спирането на изпълнението на административния акт по чл. 166 от АПК е процес в процеса и това го пише в нашите теории. Не претендираме вреди за забавата на целия процес. Съдът дължи на самостоятелно основание да разгледа молбата за защита. От трите, две изобщо не са разгледани, което е най-тежкият порок в АПК. Това се казва отказ от правосъдие.

ЮРК. Д – Процесуалната норма на ЗОДОВ предвижда възможност за обезщетяване на вреди от забавяне на производство, а не от забавяне на конкретни действия.

СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ДОСТАТЪЧНО ИЗЯСНЕНО ОТ

ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА И ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ

ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Заседанието приключи в 16:55 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3