Определение № 161 от 04.08.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 161 гр. Пловдив , 04.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир К. Коларов

Георги В. Чамбов

Емил Люб. Митев като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско дело № 20215001000559 по описа за 2021 година Производството е по чл.274,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.83,ал.2 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на Н. ИЛ. Д. с ЕГН:

********** против

Определение

№

260

264 от

14.06.2021г.,постановено от ХОС по търг.дело№ 198/2020 г.

По силата на обжалваното определение съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя Н. ИЛ. Д. за освобождаване от дължимата ДТ за въззивно обжалване на постановеното решение.

Според изложеното в частната жалба молителката няма възможност да заплати ДТ защото „ всички налични активи на дружеството и нейните лични активи са възбранени или запорирани“.

Ответната страна „О**“ АД –С. чрез пълномощника си по делото юриск. Е.Ж. поддържа писмен отговор, съгласно който частната жалба е неоснователна.

Пловдивският апелативен съд приема за установено следното:

1

Частната жалба е депозирана в срок и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следното:

Първоинстанционният съд на два пъти е предоставил възможност на жалбоподателката да представи пълна декларация и доказателства за затрудненото си материално положение.

Такива не са представени или по-точно не са пълни.

Правилно съдът е отчел факта, че молителката е едноличен собственик на капитала на търговско дружество „Д.Ж.-Т.“ ЕООДград Х., което е действащо и няма данни да е прекратено. Не са представени доказателства за актуалното финансово състояние на дружеството, което очевидно е стабилно.

От представената декларация все пак става ясно, че молителката притежава жилище с площ от 260 кв.м.в град Х., което означава, че имущественото й състояние е впечатляващо добро. Просто е решила да си спести разхода за дължимата ДТ, но опита й не следва да се насърчава.

Показателно е , че банката е отпуснала банковия кредит за оборотни средства под формата на овърдрафт, което означава, че е третирала фирмата, на която молителката е едноличен собственик на капитала като специален клиент. Следва да се отчете факта ,че погасените суми по кредита са в общ размер на 291 289 лева, което означава, че фирмата е действала успешно . Това е установено от заключението на ССЕ,изготвена от в.л. К.Н., което е прието, без да бъде оспорено.

Твърдението, че всичките лични активи на молителката са възбранени или запорирани е голословно и не се подкрепя от представените доказателства.

2

Съдът е приложил точно разпоредбата на чл.83,ал.2 от ГПК и правилно е оставил молбата за освобождаване от ДТ без уважение.

По тези съображения Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260 264 от 14.06.2021 г.,постановено от Хасковският окръжен съд по търг.дело№ 98/2020 г., с което съдът е оставил без уважение молбата на Н. ИЛ. Д., с ЕГН:

********** по чл.83,ал.2 ГПК- за освобождаване от ДТ за въззивно обжалване.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3