Решение № 17175 от 23.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17175 гр. София, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Т. ЕРМЕНКОВА като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20211110149985 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, чрез юрк. М.С., срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 598,50 лева, представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че на 08.02.2021 г. в гр. София, на бул. „Янко Сакъзов“ , водачът В. П., управляваща лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ******** и притежаваща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество с полица № BG/30/*************, със срок на застрахователното покритие от 23.02.2020 г. до 23.02.2021 г., при предприемане на маневра, без да се съобрази с другите участници в движението, реализирала ПТП с преминаващия от ляво покрай нея лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“ с рег. № ********, собственост на ФИРМА и застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество с полица № *****************. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под № 210793696. Ремонтът на застрахования по имуществената застраховка автомобил бил възложен и извършен в сервиз на „У.“ ЕООД, за което била издадена фактура. С доклад по щетата било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 1182 лева, изплатено на сервиза, извършил ремонта, с платежно нареждане от 16.03.2021 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на заплатеното застрахователно 1 обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски или всичко общо в размер на 1197 лева, но ответникът признал и възстановил сумата в размер на 598,50 лева. Разликата в размер на 598,50 лева не била погасена от ответното дружество. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Катерина Атанасова. Процесуалният представител оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва описания в исковата молба механизъм на пътнотранспортно произшествие, както и твърдението, че изключителна вина за неговото настъпване имал застрахованият при ответника водач. В тази връзка твърди голяма степен на съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения автомобил, който го управлявал с несъобразена с пътните условия скорост и в нарушение на законовите изисквания, не забелязал движещия се в близост до него автомобил и създал предпоставки за настъпване на инцидента. Оспорва претенцията на ищеца и по размер, като твърди, че същият бил прекомерен и необосновано завишен.

Заплатеното извънсъдебно от ответника застрахователно обезщетение напълно съответствало на действителната стойност на вредите, като бъде отчетена и степента на съпричиняването им от страна на водача на процесния автомобил. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът „Дженерали застраховане“ АД, редовно призован не изпраща представител. Депозирана е молба от юрк. С., в която заявява, че поддържа исковата молба. В хода на устните състезания процесуалният представител моли съда да уважи изцяло предявения иск като основателен и доказан по съображенията, изложени в исковата молба, и с оглед събраните по делото доказателства. Изразява становище, че вина за настъпване на процесното ПТП имал единствено водачът на застрахования при ответника автомобил, който в нарушение на чл. 25 ЗДвП предприел маневра, без да се съобрази с останалите участници в движението. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Ц.. Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба. В хода на устните състезания моли съда да отхвърли предявения иск, а в условията на евентуалност – да намали размера на присъденото застрахователното обезщетение с оглед допуснатото от водача на застрахования при ищеца автомобил съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 50 %. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

2

Не се спори между страните, че към датата на процесното ПТП имало валидна имуществена застраховка „Каско“ по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“, с рег. № ********, собственост на ФИРМА.

Посоченото обстоятелство се потвърждава от представена по делото застрахователна полица № *****************, сключена на 06.01.2021 г., със срок на застрахователно покритие от 00,00 ч. на 11.01.2021 г. до 23,59 ч. на 10.01.2022 г., с рискова клауза „Пълно Каско” и начин на определяне на обезщетението – доверен сервиз, експертна оценка. От отбелязване в застрахователната полица се установява, че годината на производство на процесния автомобил била 2010 г., а от приложено по делото копие от свидетелството за регистрация – Част е видно, че датата на първата регистрация на същия автомобил била 25.05.2010 г. С договора била определена застрахователна сума в размер на 5600 лева.

Съгласно т. 14 от Раздел ІІ „Какви рискове покриваме със застраховката?“ от Общи условия за застраховка „Каско на МПС“ на „Дженерали застраховане“ АД пътнотранспортното произшествие било сред покритите рискове при рискова клауза „Пълно Каско“, каквато е договорена в настоящия случай. Общите изключения, при наличието на които застрахователят не изплащал обезщетение, били посочени в т. 16 от общите условия.

Съгласно т. 78.4 от същите при частична щета на МПС, за което от датата на първа регистрация до датата на сключване на застраховката са изминали над 10 години, застрахователното обезщетение се определяло по един от следните начини, избран от застрахования: 1. отстраняване на щетите в доверен сервиз – в този случай при ремонта на МПС увредените части се подменяли с части от алтернативен производител или втора употреба; 2. по експертна оценка, изготвена от застрахователя.

Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ********, с полица № BG/30/*************, със срок на застрахователното покритие от 23.02.2020 г. до 23.02.2021 г. Посоченото обстоятелство е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване.

От приетия като доказателство по делото двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие (ПТП) се установява, че на 08.02.2021 г. в 13,10 ч. в гр.

София, на бул. „Янко Сакъзов“ водачът В. П., управляваща лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ********, при предприемане на маневра реализирала ПТП с преминаващия от ляво покрай нея лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“ с рег. № ********. Вследствие настъпилото ПТП на процесния автомобил, застрахован по имуществената застраховка, били причинени щети, като видимите такива били описани в протокола: дясна врата и праг. Протоколът бил подписан от двамата водачи, участвали в ПТП, без възражения. Протоколът е съставен в съответствие с изискванията на закона.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № Із-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния 3 фонд (заглавие изм. – ДВ, бр. 19 от 28.02.2017 г.), когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП – Приложение № 3. Доколкото между двамата водачи – участници в инцидента не е имало спор относно механизма на ПТП и вината за неговото настъпване, то съвсем основателно е бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, без да е необходимо службите за контрол към МВР да посещават мястото на произшествието. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 20.12.2016 г., в сила от 21.01.2017 г.), ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението, и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. След изменението на цитираната разпоредба, в сила към датата на процесното ПТП, водачите вече нямат задължение за уведомяване на службата за контрол на МВР, на територията на която е настъпило произшествието. Двустранният протокол за ПТП, подписан от участниците в него, без посещение от служител на КАТ на мястото на инцидента, представлява частен свидетелстващ документ, който се ползва само с формална доказателствена сила.

Последната установява единствено, че лицата, посочени като автори на протокола, действително са го подписали (чл. 180 ГПК), но не и верността на удостоверените в протокола факти относно механизма на произшествието, вината и причинените щети. За последните обстоятелства двустранният протокол следва да бъде преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по делото. Съответствието на съгласуваните изявления на двамата водачи относно посочените обстоятелства с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание в процеса (вж. Решение № 15 от 25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г., І Т.О., ВКС, Решение № 98 от 25.06.2012 г. по т. д. № 750/2012 г., ІІ Т.О., ВКС) . Посоченият в двустранния констативен протокол за ПТП механизъм на произшествието се потвърждава напълно от приетото по делото заключение на автотехническата експертиза и от показанията на свидетелите Р. В. В. и В. Г. П. (в кредитираните части).

За причинените на процесния автомобил повреди на 15.02.2021 г. водачът Р. В. подал до застрахователя по имуществената застраховка искане за оценка на вреди, по което била образувана щета № 210793696. Ремонтът на увредения автомобил бил възложен на сервиз на „У.” ЕООД, за което от ищцовото дружество било издадено възлагателно писмо от 18.02.2021 г. Към писмото бил приложен опис на щетите от извършен оглед на увредения автомобил от автоексперт на застрахователя.

Видно от приемо – предавателен протокол от 12.03.2021 г., подписан от представител на собственика и от представител на сервиза, след извършения ремонт процесният автомобил бил приет без възражения и забележки. За стойността на ремонта в размер на 1182 лева от собственика на сервиза „У.” ЕООД била издадена фактура № 5000000906/ 15.03.2021 г. С ликвидационен акт № 986065/15.03.2021 г. по процесната щета било 4 одобрено застрахователно обезщетение в размер на 1182 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, с преводно нареждане от 16.03.2021 г.