Определение № 19258 от 22.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19258 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. Н. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. Н. Гражданско дело № 20251110147344 по описа за 2025 година

На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.06.2026 година от 16:00 часа, за която дата се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД.

2. Ищецът “Д.“ ЕАД твърди, че със собственика „З.“ АД-клон София на автомобил „Мерцедес“, с рег.№ СВ 1818 РВ е имало сключен застрахователен договор „Каско +“полица № 440120213120888/13.10.2020 г., със срок на действие от 26.10.2020 г. до 25.10.2021 г. Заявява, че на 10.06.2021 г. на републикански път София-Самоков, в района на вилна зона „Ярема“ процесното МПС, управлявано от водача В. Г. Н. е попаднало в необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се на пътното платно и на автомобила са причинени щети, състоящи се в увреждане на предна дясна гума и предна дясна джанта-лята.

1

Поддържа, че ПТП-то е настъпило по вина на ответника, т.к. участъка от пътя на който се е случило е част от републиканската пътна мрежа, съгласно Закона за пътищата и Решение № 9454/01.12.2004 г. на МС за утвърждаване на списък на републиканските пътища. Твърди, че дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища са част от компетенциите на ответника, който е задължен да сигнализира незабавно препятствията по тях и да ги отстрани възможно в най-кратък срок( чл.167, ал.1 ЗДвП). Заявява, че за процесното ПТП е образувана преписка по щета № 44012132116702 за посочените в исковата молба вреди на процесното МПС, като на собственика на автомобила е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 296.97 лева, видно от Платежно нареждане от 16.05.2022 г. Поддържа, че с плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата, като ответника е поканен да възстанови сумата, но не е платена. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 311.97 лева, с включени 15 лева ликвидационни разноски, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по застрахователен договор „Каско +“- полица № 440120213120888/13.10.2020 г., както и разноските.

3. Ответникът Агенция „П.“ е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Заявява, че липсва протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган(МВР), съгласно ЗДвП. Твърди, че от Уведомление за щета от 10.06.2021 г. се установява, че лицето управлявало МПС-то не е уведомило КАТ-Пътна полиция, което е в нарушение на Общите условия на ищеца.

Поддържа, че представените снимки са изготвени от водача на процесното МПС, който е заинтересована страна в процеса. Заявява, че не е ясно процесния автомобил с каква скорост се е движил към момента на ПТП-то. Твърди, че не са представени доказателства, че при реализирането на ПТП-то, водачът на процесното МПС не е бил под въздействие на алкохол или други медикаменти, изключващи изплащането на застрахователно обезщетение.

Поддържа, че водача е управлявал МПС-то в нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, както и че е налице съпричиняване на вредоносния резултат. Претендира разноски.

4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на определена работа от Агенция „П.“ на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с републиканската пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на Агенция „П.“ – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТПто и представляващо част от общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да 2 докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на виновност на изпълнителите на възложената работа, за които обстоятелства не сочи доказателства, както и да докаже съпричиняване от водача на автомобил „Мерцедес“, с рег.

№ СВ 1818 РВ, респ. основания за неплащане.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, който следва да се внесе от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи доказателства за внасянето му в съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон **********. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОПУСКА свидетел В. Г. Н., ЕГН ********** и адрес: гр.София, ул.„Кричим“№4448, телефон ********** в полза на ищеца, при режим на призоваване. УКАЗВА на ищеца да внесе 30 евро депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде заличен.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор, като изпращането на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовките.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3