Решение № 1533 от 02.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1533 гр. Варна, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20233110112731 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Р. С. Г., ЕГН: ********** срещу Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, местност „*** представлявани от управителя на ЕС ***, с която е предявен иск за отмяна на следните решения на ОС на ЕС, обективирани в протокол от ОС на етажните собственици от 01.09.2023г. по т.1, тл.2, т.3 и т.5, а именно

-по т.1. – „общият ток следва да се заплати до 10.10.2023 г. Дължимата сума от апартамент 5 лв. от 3 ап. 5 лв.+4,50 лв. (за миналата година)“ - по т.2 – „Вода. Всички апартаменти следва да заплатят дълга си до 30.10.2023 г..

След това ще бъде поканена фирма за монтаж на водомери.

- по т.3 „Покривът да бъде затворен, тъй като представлява опасност за живущите в комплекса деца“

- по т.5 – „Относно градинската част: част от парите от Фонд Ремонт ще бъдат използвани за прекопаване и озеленяване“ / съобразно уточнителна молба от 08.11.2023г./ В исковата молба се излага, че ищецът е собственик на ал. 9 в сградата находяща се в гр.*** комплекс „*** Сочи, че на 27.09.2023 г. в групов чат във „***“ на собствениците на обекти в сградата е публикуван протокол от събрание за което етажния собственик ***твърдяла, че е проведе на 01.09.2023г. излага, че не е надлежно регистрирана етажна собственост в сгрдата, като не е подадено уведомление по чл.4б от ЗУЕС до Общината, от което да са видни органите на управление.

1. Поддържа се, че не е спасен реда за свикване на общото събрание по чл. 13 от ЗУЕС, тъй като

- липсва решение на управителя за свикване на ОС за 01.09.2023г.

- не е спазено изискване решението за свикване на ОС да е записано в протокол от заседание на управителя

-не е оповестявана покана за ОС чрез залепване на входа на сградата или друго общодостъпно място

2. Наведени са възражения по провеждането на ОС: в протокола не са индивидуализирани явилите се лица и в какво качество се явяват, с оглед на което не може да се определи правилно мнозинството процентите ид.ч. от общите части не са предварително одобрени от собствениците според изискванията на чл.17, ал.6 вр. ал.4 ЗУЕС.

1

Не може да се определи кворума на ОС, тъй като не са посочени собствениците на самостоятелни обекти, участвали в ОС на ЕС

В протокола липсва посочване на: място на провеждане, дневен ред, имена на явилите се лица, същността на изявленията, направените предложения, което нарушва чл.16, ал.5 ЗУЕС не е избрал протоколчик, не е назначен преброител протокола не е подписан от председателстващия събранието и протоколчик 3. Наведени са възражения с процедурата по обявяването, че

-не са изпълнени изискванията за обявяване на протокола по чл.16, ал.7 ЗУЕС Конкретно за решението по т.3 се поддържа и материална незаконосъобразност, тъй като то противоречи на чл.38 ЗС.

При изложеното се иска отмяна на посочените решения на ОС на ЕС.

Исковата молба и приложенията към нея са надлежно връчени на представляващия ответната страна *** В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която оспорва допустимостта и основателност на претенцията. Поддържа се, че исковете са недопустими, тъй като исковата молба е подадена извън срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС. Излага се, че протоколът от ОС е бил изготвен и закачен на таблото във входа още на 01.09.2023 г. и срокът за иск по чл.40 ЗУЕС е бил до 01.10.2023 г., а исковата молба е подадена на 02.10.2023г. По отношение на основателността на иска- излага се, че са спазени правилата на ЗУЕС. На 24.08.2023 г. етажниците собственици били уведомени, чрез обща група във „Вайбър“ за ОС на 01.09.2023 г. от 19.00 ч. Събранието било проведено при необходимия кворум- присъствали собственици, които притежават 54,119% ид.ч. от общите части. Решенията са взети с пълно единодушие и касаят въпроси от компетентността на ОС – обикновеното управление на ЕС. Поддържа се, че ОС е проведено законосъобразно и иска следва да се отхвърли.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Предявеният от ищцовата страна конститутивен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Предвид разпределената от съда доказателствена тежест, при условията на пълно и главно доказване, ищцовата страна е следвало да докаже, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, което да му придава качеството етажен собственик, провеждането на общо събрание, взетите решения, от което събрание претендира да бъдат отменени.

В тежест на ответника е да докаже спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на събранието от 01.09.2023г. вземане на решенията по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, вкл. 1. че покана е залепена поне 7 дни преди провеждане на общото събрание, като в 2. поканата в същия срок е бил посочен часа на провеждане, 3.че е съставен протокол за залепяне на поканата, 4.че събранието е проведено при необходимия кворум, като са 5.присъствали собственици/ пълномощници на собствениците; 6.че взетите оспорвани решения съответстват на предварително обявения ред; 7.че решенията са взети с необходимото за всяко едно от тях мнозинство; 8. че в 7-дневен срок от провеждането на ОС е поставено на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола; 9. че присъствалите лица са собственици на самостоятелни обекти в сградата или упълномощени от тях лица, съобразно правилата за упълномощаване по ЗУЕС; наличието на представителна власт в полза на упълномощеното лице да представлява етажни собственици, респ. в случай на извършени действия без представителна власт да представят доказателства за потвърждаване на тези действия.

Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предвижда възможността всеки собственик да поиска отмяната на незаконосъобразно решение на общото събрание при установяване незаконосъобразността на проведеното общо събрание на етажната собственост.

Уважаването на така предявената претенция е обусловено от установяването на някое от следните обстоятелства, а именно когато решението е взето в нарушение на предвидените в закона процедури и правила за вземане на решение; когато решението е взето при нарушен ред за свикването на Общото събрание и когато решението е взето по въпрос, който е извън компетентността на Общото събрание на ЕС, предвидена в чл. 11 от ЗЕУС.

С доклада по делото е отделено за безспорно, че ищецът е собственик на обект в 2 етажната собственост – ап.9, което се установява и от представен нотариален акт от 2020 г.

В тежест на ответника е било установяване спазването на изискуемите от закона предпоставки за провеждане на събранието от 01.09.2023г, както и че са взети решения, съобразно изискванията на чл. 14, 15 и 16 ЗУЕС, отнасящи се до наличието на нужния кворум за редовното осъществяване на всяко от тях, самото им провеждане и надлежното представителството на неприсъствалите етажни собственици.

Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, свикващи общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й.

В конкретния случай не са наведени доводи за свикване на процесното ОС в условията на неотложност, поради което съдът следва да провери дали покана е надлежно залепено в срок от поне 7 дни преди ОС.

По делото не е представена писмена покана съдържаща дневния ред на събранието, както и информация за лицето/ лицата, които го свикват, придружена с протокол отразяващ датата и часа на които тази покана да е залепена на видно място във входа.

Събрани са свидетелски показания от свид. ***/сочи, че е обитател на жилище в етажната собственост/, свид. ***и свид. ***/ сочат, че са собственици на обекти в етажната собственост/ във връзка с въпроса за залепяне на покана за ОС. Свид. ***излага, че не е видял залепена на видно място в блока покана за събранието, а е узнал за него от съобщение в обща за етажната собственост група в приложението „***” от 24-25.08.2023 г. без да е посочено в колко часа ще се проведе то. Свид. ***сочи, че събранието е свикано чрез „ ***” , доколкото в кооперацията има малко на брой апартаменти – 11, както и за да може всички да разберат, като разяснява, че не всички собствнеици живеят в кооперацията и не биха видели залепена покана. Свид. ***излага, че след обсъждане в групата във „Viber” е имало залепена покана за ОС на стълбището пред входната врата, като той не е участвал в залепянето на поканата и не може да посочи, кога точно е видял залепената покана.

При така събраните доказателства, съдът намира, че не се установява в условията на пълно и главно доказване да е спазено изискването по чл.13 от ЗУЕС за начина на свикване на събранието. Съобразявайки в съвкупност свидетелските показанията, съдът намира, че показанията на свид. ***за наличие на залепена покана остават изолирани, като не са подкрепени от писмени доказателства и противоречат на показанията на другите двама свидетели. И тримата свидетели са категорични, че провеждането на ОС е обсъждано в група във „***“, като свид. ***дори разяснява защо не е залепена покана за ОС на хартия във входа. Видно от изложеното от свидетелите, в етажната собственост е възприет подход на обсъждане на въпроси за нейното управление вкл. за свиквания на ОС в ел. приложение, което обаче не съответства на регламентирания закон ред, за да бъдат скрепени взетите решения със задължителната сила за етажните собственици.

В чл.13, ал.2-4 от ЗУЕС е предвидено уведомяване вкл. на ел. поща или на тел. номер за собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, след като той е уведомил управителя или председателя на управителния съвет, писмено за тези данни, както и е предвидена възможност за устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото събрание. Изрично е предвидено, когато лицето по ал. 2 не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, то се смята за уведомено за свикване на общото събрание по реда на ал. 1. Т.е. в ЗУЕС е налична уредба, която да осигури провеждане на ОС, дори когато собственици/ползватели отсъстват, каквото по твърдение на ответника е наложило свикване на ОС със съобщение във „Viber”, но при зачитане на правата им, като уведомяването се случва на посочвани от тях. ел. адрес или телефон. В производството не се доказва и тези правила да са спазени.

Действително използването на ел. приложения може да е по-лесно и удобно, но то не представлява надлежен ред за свикване на ОС, съобразно действащата нормативна уредба.

3

При липса на доказателства за спазване на реда за свикване на събранието, това е достатъчно основание за отмяна на взетите на него решения, поради нарушения на процесуалните норми, без да се обсъждат други възражения на ищеца.

Единствено за пълнота следва да се посочи, че в протокола, съставен за взетите решения на събранието от 01.09.2023 г., не са отразени имената на хората, които са присъствали и съответно в какво качество- собственик, ползвател или представител на такъв на обект в етажната собственост, което не позволява съдът да направи проверка дали са спазени изискванията за кворум за провеждане на събранието и съответно мнозинство за вземането на решенията по всяка една от точките в зависимост от техния характер. Липсата на такова отразяване на позволява проверка и за спазване на правилата за представителство на ОС съобразно чл.14 от ЗУЕС. Ответникът чрез свидетелски показания е целял да установи кои лица са се яви на ОС, но показанията на свид. ***и ***са общи, като те не са подкрепени от писмени доказателства за собственост върху обекти в ЕС от лицата, за които сочат, че са присъствали и пълномощни, отговарящи на изискваната от закона форма, в полза на техните представители. Не са представени и доказателства и за спазване на процедурата по обявяване на решенията по чл.16, ал.7 ЗУЕС.