Решение № 169 от 26.11.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Варна, 26.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Женя Р. Димитрова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело № 20213001000193 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „АПИС АГРО 98“ ООД-гр.

Враца, представлявано от управителя М М, чрез адв. Н-САК, срещу решение № 260036/10.12.2020г., постановено по т.д.№ 350/2018. по описа на ОС – Добрич, с което съдът е отхвърлил предявения от „АПИС АГРО 98“ ООД срещу Д Н. Н. от гр.Генерал Тошево, в качеството му на земеделски производител, вписан в регистъра на производителите, заготвителите и търговците на посевен и посадъчен материал под №25П0Т3635, том VIII, стр.

3635 при ИАСАС към МЗ, иск за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати от ищеца ползи от неточното изпълнение от страна на ответника на Договор от 01.06.2015г. за производство и продажба на 500 000 бр. разсад на лавандула, сорт „Севтополис“, изменен с Анекс от 28.03.2016г., ведно със законна лихва върху главното задължение считано от датата на подаване на исковата молба 31.10.2018г. до окончателното й изплащане.

Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно, -като незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществено нарушение 1 на съдопроизводствените правила. Прави оплакване за нарушение на чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК. В тази връзка намира за неправилен извода, че процесният лавандулов разсад не е засят в посочените в исковата молба имоти, както и че по делото е останало недоказан фактът на претърпени от ищеца реални вреди –пропуснати ползи. Излага подробни съображения за допуснатите от съда процесуални нарушения касателно несъбрани по делото доказателства. Респективно съдът не е обсъдил в цялост всички представени по делото доказателства. Счита, че успешно е провел пълно и главно доказване относно основателността на разгледаната от съда искова претенция, съгласно дадената правна квалификация, като не са останали недоказани предпоставки за реализиране отговорността на ответника по иска. Съответно, недоказано е останало по делото твърдението на ответника, че процесната лавандула е (друга) различна от произведената от него. Твърди неизпълнение от страна на ответника, респ. лошо и неточно изпълнение, тъй като значителна част от престацията не отговаря на договореното, като е доставен друг вид посадъчен материал различен от този, за който страните по процесния Договор са постигнали съгласие и за който е издадено сортово свидетелство. Счита, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответника.

Претенцията си основава на нереалирана печалба в следствие несъответствие в предоставената продукция съгласно договореното, довело до реализиране на по-нисък добив на лавандула/дка, респ. етерично масло. . Налице е причинна връзка между неизпълнението и претърпените вреди. С допълнителна въззивна жалба, депозирана в законоустановения срок, се навеждат оплаквания за това, че съдът неправилно е изместил момента, от който се извършва преценката за предвидимост на вредите. Възразява се и срещу възприетото от съда, че ищецът не е предприел действия за подобряване показателите на почвата, както и че прибирането на реколтата е извършено в неподходящ момент. Неправилно ДОС се е позовал на своевременно оспорената от ищеца ССчЕ по т.2, относно нередовността на воденото счетоводство на ищеца. По изложените съображения моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да уважи изцяло предявените от „АПИС АГРО 98“ ООД срещу Д Н. Н. от гр.Генерал Тошево, в качеството му на земеделски производител, искове. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски и за двете инстанции. Правят се искания по доказателствата както с въззивната жалба, така и с 2 допълнителната такава, които са уважени, с изключение на искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза, като съдът е посочил, че отговорът на поставените въпроси не изисква специални знания.

В срока за отговор, ответната страна ЗП Д. Н. Н. от гр.Генерал Тошево, чрез адв. Р. – ДАК и адв. Н.-ДАК, е изразила становище за неоснователност на въззивната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение с подробно изложени съображения за това. Респ. счита обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно, обосновано и законосъобразно, поради което иска то да бъде потвърдено изцяло

Жалбата, в т.ч. и допълнителната, са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и са надлежно администрирани. Същите са насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и отговарят на изискванията на чл. 262 ГПК, поради което се преценява от въззивния съд като процесуално допустими и редовни.

В съдебно заседание жалбата се поддържа, съответно оспорва чрез процесуални представители, както и чрез писмени бележки от пълномощниците на страните.

След като се съобрази с доказателствата по делото и взе предвид становищата на спорещите страни, Варненският апелативен съд съобрази следното: Търговско дело № 350/2018 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба на „Апис Агро 98“ЕООД, ЕИК 203496607, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.“Иванка Благоева“ №14 ет.2, представлявяно от управителя М И М срещу Д Н. Н., ЕГН **********, с адрес гр.Генерал Тошево, ул.“Васил Априлов“ №2 вх.А ет.2 ап.4 в качеството му на земеделски производител, вписан в регистъра на производителите, заготвителите и търговците на посевен и посадъчен материал под №25П0Т3635, том VIII, стр. 3635 при ИАСАС към M3, с която е предявен иск за сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати от ищеца ползи от неточното изпълнение от страна на ответника на Договор от 01.06.2015г. за производство и продажба на 500 000 бр. разсад на лавандула, сорт „Севтополис“, изменен с Анекс от 28.03.2016г., ведно със законна лихва върху главното задължение считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Излага се, че между страните по делото бил сключен Договор от 3

01.06.2015г., изменен с Анекс от 28.03.2016г. Предметът на договора е производство и продажба на разсад на лавандула, сорт „Севтополис“- 500 000 бр., за цена 0,1206 лв./брой, без ДДС. Ищецът точно и в срок е изпълнил договорните си задължения, като е заплатил на ответника договорената сума в общ размер на 60 300 лв. без ДДС. През пролетта на 2017г. ищецът засадил предадения му от ответника разсад на 250 дка земеделска земя, конкретно индивидуализирана в исковата молба. Поради нетипичното проявление при растежа на посадъчния материал ищецът възложил на експерт да го прегледа и обследва. От анализа на експерта се установило, че произведеният от ответника посадъчен материал не е изцяло от поръчания сорт, а представлява смесица от различни сортове лавандула. Незабавно след узнаването на тази информация ищецът е изпратил уведомление за това на ответника с писмо изх.№ У-01 от 14.06.2018г., получено от ответната страна на 15.06.2018г. За да обезпечи настоящата си претенция, ищецът е поискал по реда на чл.208 от ГПК предварително събиране на доказателства. От заключението на приетата по ч.гр.д.№ 2811/2018г. по описа на P C гр.Враца съдебно-агротехническа експертиза се установило, че само 50 % от насажденията, произведени и предадени на ищеца по процесния договор са от сорта „Севтополис“, а останалите от различни от уговорения сортове. Поради това неточно изпълнение ищецът твърди, че е пропуснал ползи в общ размер на 30 000 лв., като претендира обезщетяването им. Пропуснатите ползи се изразяват в това, че ищецът реално е получил добив от 2.6 кг./дка, при очакван такъв от минимум 3.2 кг./дка. Съгласно договор за покупко-продажба от 26.07.2018г., сключен между него и „Дуневиа“ООД, Германия е постигната единична продажна цена от 115.00 евро/кг. При получения по-малко с минимум 0.6 кг./дка добив при цена 115 евро/кг. ищецът е пропуснал да реализира печалба от 17 250 евро или 33 738 лв.

В депозиран в срок отговор на исковата молба, ответникът е направил искане за прекратяване на производството, поради недопустимост на иска, евентуално за отхвърляне на иска като неоснователен.

Ответникът е изложил, че исковата претенция се основава на неизпълнен от страна на ответника договор за изработка. Претендира се обезщетение за претърпени вреди от това неизпълнение, каквато претенция е недопустима, предвид липсата на предвидено от законодателя подобно право в полза на възложителя. При наличие на надлежно съобщени на изпълнителя 4 недостатъци, възложителят има правата, уредени в чл.265, ал.1 от ЗЗД.

Такива права, предвидени в специалната норма на чл.265, ал.1 от ЗЗД, ищецът не е предявил, а това определя процесния иск като недопустим.

Иска се оспорва и като неоснователен, с възражение, че твърдените от ищеца имуществени вреди не се дължат на неизправно поведение на ответника. Ответникът е изпълнил точно в количествено и качествено отношение възложената му работа в уговорения срок. Твърдените от ищеца претърпени имуществени вреди биха могли да се дължат на редица фактори, но не и на неизправно поведение на ответника. Съобразно извършените от ответника проучвания и съответно справки относно почвените дадености на засетите от ищеца площи в землището на с. Лесура, същите са слабо пригодни за отглеждане на лавандула, поради тежкия си механичен състав, кисело Рн и ниска степен на наситеност с бази, в частност калций тъй като лавандулата е калциеволюбиво растение. При тези условия лавандуловите растения са слабо продуктивни, а поради тежкия механичен състав на почвата, ниската степен на водопропускливост тя много често загива. Сочат се и следните други фактори: несъобразени метеорологични условия при засаждане; неподходящи като цяло почвено - климатични условия; неправилно, несвоевременно и нецелесъобразно извършвани агро‐ технически мероприятия или изобщо липсата на такива; жътва, извършена в неподходящо време и неподходящи метеорологични условия; допуснати пропуски и нарушения в технологичния процес на дестилацията; установените незасадени или с погинали/липсващи растения площи; неположена грижа от страна на ищеца като добър земеделски производител, включително като търговец при договаряне продажбата на произведената продукция.

В допълнителна искова молба, ищецът оспорва възражението на ответника за недопустимост на иска. Касае се за скрит недостатък, в който случай няма пречка изправната страна по договора да търси обезвреда на вредите си съгласно общите правила на ЗЗД. Неверни са и твърденията за несвоевременно уведомяване на ответника за установеното договорно неизпълнение от негова страна. Оспорва се също възражението на ответната страна за неоснователност на иска, като се поддържат изложените в исковата молба твърдения.

5

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, а и от събраните доказателства се установява наличието на валидна облигационна връзка. Между ищеца „Апис Агро 98“ ЕООД и ЗП Д. Н. Н. е сключен Договор за изработка от 01.06.2015г., изменен с Анекс от 28.03.2016г./стр.10/, съгласно който ответникът Н. е следвало да произведе със свои средства и на свой риск и да продаде на ищеца 500 000 бр. разсад лавандула, сорт - „Севтополис", в срок до 30.11.2016г. за цена в размер на 0,1206 лв./брой без ДДС.

С протокол-споразумение №1 от 09.12.2016г. страните са уговорили произведеното количество разсад лавандула да остане на отговорно пазене при ответника поради неподходящи метрологични условия за засаждане.

Разсадът е предаден и засят през пролетта на 2017год.

Установява са, че ответникът е земеделски производител, вписан в регистъра на производителите, заготвителите и търговците на посевен и посадъчен материал под № 25П0Т3635, том VIII, стр. 3635 при ИАСАС кьм M3 - така Удостоверение № 3635 от 26.10.2009 на Министерство на Земеделието и храните - ИА по Сортоизпитване, апробация и семеконтрол.