Решение № 207 от 08.05.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Плевен, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Й. ДОКУЗОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20264400500213 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 1998 от 16.12.2025г. по гр.д. № 5133/2024г. Плевенски районен съд е отхвърлил предявеният от Г. А. В. с ЕГН ********** против „М БИЛД 17“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ИСК с правно основание чл.55 ал.1, предл.трето от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 12 369,92лв., дължима за връщане по развален Договор Поръчка № 0005.2024/14.06.2024г. за проектиране, производство и монтаж на обзавеждане за Кухня по проект, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Със същото решение ПлРС е осъдил на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, Г. А. В. с ЕГН ********** да заплати на „М БИЛД 17“ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 4 154,52лв., представляваща неплатена част от дължимо възнаграждение по Договор Поръчка № 0005.2024/14.06.2024г. за проектиране, производство и монтаж на обзавеждане за Кухня по проект, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.11.2024г. до окончателното изплащане.

1

ПлРС осъдил на осн. чл. 78 Г. А. В. с ЕГН ********** да заплати на „М БИЛД 17“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 2 166,18лв., представляваща направени по делото разноски.

Недоволна от решението е останала ищцата Г. А. В., която чрез адв. И.

Ц. от БлАК го обжалва с въззивна жалба в законния срок. В жалбата се посочва, че обжалва решението в цялост, като счита, че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил предявеният иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Жалбоподателката счита също, че неправилно е уважен насрещният иск по чл.79 от ЗЗД и незаконосъобразно са присъдени разноските. Според въззивницаца неправилно първоинстанционният съд е приел за установено, че изпълнението е било точно и качествено на основание чл.161 от ГПК, тъй като нормата не създава автоматична презумпция, като се посочва, че това твърдение е съгласно установената постоянна съдебна практика на ВКС.

Навежда възражения срещу това, че първоинстанционният съд е приел за доказано точно и качествено изпълнение без доказателства, като счита, че така съдът е обърнал доказателствената тежест. Твърди се в жалбата, че неосигуряването на достъп е различно от доказване на изпълнение и посочва, че е законосъобразно недопускане на трети лица в жилището, включително и вещо лице, тъй като достъпа до жилището е конституционно защитено право.

Твърди се с жалбата също така, че след като не е доказано точно и качествено изпълнение, съдът неправилно е приел, че Договорът между страните не е развален валидно и това, че ищцата няма права по чл.87 от ЗЗД и чл.262 от ЗЗД.

Моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постановите друго, с което да за уважи изцяло предявените искове, като основателни и доказани до претендирания размер и да отхвърли така предявените насрещни искове като неоснователни.

Отправено е с жалбата и искане за присъждане на направените деловодни разноски и в двете инстанции.

Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС „М БИЛД 17“ООД с ЕИК ***, представлявано от М.Л.М., чрез процесуалния представител адв. П. А. от ПлАК в срока за отговор на жалбата посочва, че подадената въззивна жалба е напълно неоснователна, а твърденията в нея са 2 необосновани и като такава следва да бъде отхвърлена изцяло, а първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде изцяло потвърдено.

Посочва, че е неоснователно възражението на жалбоподателката, че съдът директно е приел за доказано точно и качествено изпълнение, без други доказателства, което е в разрез с цитирана практика на ВКС. Също така е неоснователно и твърдението, че не е установено доставянето до ищцата пред ПлРС на поръчаната кухня, отговаряща на одобрените условия. Доводът е неоснователен, тъй като както и районният съд е приел от представения Договор-Поръчка № 0005.2024/14.06.2024г. за проектиране, производство и монтаж на кухня се установява постигнато между страните съгласие да се изработи и достави кухня по поръчка по приложена проектна спецификация, представляваща неразделна част от Договора, което е изпълнено от тяхна страна.

Правилно съдът е приел и това, че относно елементите на подписания Договор не е налице спор между страните, тъй като всяка от тях е приложила копие на останалия в нейно държане екземпляр на съглашението с представляваща неразделна част спецификация и същите са идентични.

Твърди се в отговора, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства — товарителница и електронно изявление на „Еконт Експрес“ АД, е видно, че кухнята е доставена в жилището на ищцата на 29.07.2025г., а монтажът е извършен на 30.07. и 31.07.2024г, видно от показанията на свидетеля Е.М., като работата е била приета от майката на ищцата, живееща на същия адрес.

Навежда доводи, че от събраните по делото писмени доказателства се установява, че доставката и монтажа на вещта са извършени в договорения срок, както правилно е приел и първоинстанционният съд.

Посочва в отговора, че правилно първоинстанционният съд е приел, че Договорът не е развален валидно от ищцата пред ПлРС и същата, с оглед събраните по делото доказателства, не разполага с правото по чл.87 и чл.262 от ЗЗД. Въззиваемото дружество твърди, че прилагайки разпоредбата на чл.161 от ГПК съдът правилно е приел за установено, че изпълнението е било точно и изработеното годно за ползване по предназначение, с оглед процесуалното поведение на ищцата, изразило се в неосигуряване на 3 необходимия достъп за извършване на оглед от вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза и на съдебния състав за осъществяване на назначения оглед от съда по реда на чл.204 от ГПК, събирането на които доказателства, е било насочено към изследване на твърденията им за точно и качествено изпълнение на възложената на дружеството работа с процесния Договор, като първоинстанционният съд ги е приел за доказани.

С Отговора се отправя искане за присъждане на сторените пред въззивната съдебна инстанция разноски.

Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателката, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, и съобрази изискванията на Закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Не се спори и се установява от делото на ПлРС, че е налице валидно сключен Договор за поръчка № 0005.2024/14.06.2024г. за проектиране, производство и монтаж на обзавеждане за кухня по проект между ответното дружество „М Билд 17"ООД и ищцата Г. В..

Безспорно е също така, че по силата на сключения договор „М Билд 17“ ООД се е задължило да извърши проектиране, производство и монтаж на обзавеждане за Кухня по проект, във връзка с изготвена от ответното дружество оферта за продажба и монтаж на обзавеждане по проект, за което била издадена фактура № 0000000004 от 11.06.2024г., която била платена по банков път още на същия ден - 11.06.2024г., като заплатената сума по фактурата била 1691,71 британски лири, равняващи се на 3 908,92 лева.

Спорно по делото е изпълнен ли е Договор за поръчка № 0005.2024/14.06.2024г. за проектиране, производство и монтаж на обзавеждане за Кухня по проект от страна на дружеството „М Билд 17" ООД в определеният между страните срок от 35 работни дни след одобрение на проекта и заплащане на дължимият аванс за стартиране на производството или Договора да се счита за развален между страните поради неизпълнение, както и това дали Г. В. дължи на “М БИДД 17“ ООД сумата от 4 154,52 лева, представляваща незаплатен остатък от договорена цена по Договор-Поръчка 4

№ 0005.2024/14.06.2024г. за проектиране, производство и монтаж на кухня или така определеното финално плащане от 30% от стойността на проекта, който се заплаща преди монтиране на кухнята, за който момент се твърди, че е изпълнен с доставката на Кухнята на дата 29.07.2024г.

За да отговори на спорните по делото въпроси съдът съобрази приложените писмени доказателства и свидетелските показания, дадени по първоинстанционното дело, чието решение се обжалва по настоящото производство.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При тези данни на изследване, установяване и отговор подлежат единствено конкретните оплаквания по въззивните жалби, защото обжалваното решението е валидно и допустимо.

За да отхвърли първоначалния и да уважи предявения Главен насрещен иск ПлРС е приел, видно от мотивите на обжалваното решение, че от представения препис на Договор за Поръчка 0005.2024/14.06.2024г., сключен между „М Билд 17“ ООД, в качеството на изпълнител и Г. А. В., в качеството на възложител, се установява постигнато между страните съгласие изпълнителя да изработи и достави Кухня по поръчка по приложена проектна спесификация, представляваща неразделна част от договора. Относно елементите на подписания Договор не е налице спор между страните, т.к. всяка от тях е приложила копие на останалия в нейно държане екземпляр на съглашението с представляваща неразделна част спесификация и същите са идентични. Видно е, че съгласие е било постигнато за конкретните технически параметри на кухнята и материалите, от които да се изработи, както и за включено в доставката оборудване и електроуреди – мивка, смесител, фурна и котлони. Страните са се съгласили за цена на кухненските мебели от 13 800лв. и на оборудването с електроуредите – 2 426лв., при което общата цена на изработване, доставка и монтаж на поръчаното е определена на 16 226лв.

Според обективираното в Договора, основното възложено в тежест на възложителя задължение е за плащане на цената по следния начин: 10% или 1 380лв. - аванс за проектиране, като плащането на същия е обуславяло стартиране на поръчката, вземане на размери и проектиране с изготвяне на 5 детайлна оферта; 60% или 8 280лв. аванс за производство – платим, за да стартира производството на уговореното и 30% или 2 426лв. финално плащане, платимо преди доставката на кухнята. Цената на техниката, включена в кухнята е следвало да бъде заплатена на 100% заедно с плащането на уговорените 60% аванс за производство, според отразеното в чл.6, ал.2.

Намерил също така, че се установява от обективираното в Договора, че срокът за изработка е бил уговорен на 35 работни дни, считано от датата на изпълнение на следните предпоставки: постъпване на дължимите суми за аванс за производство по банковата сметка на изпълнителя и финално потвърдена от клиента проектна спесификация, готова за подаване в производство. Страните са се съгласили също така, според отразеното в подписания Договор, че доставката на кухнята ще се извърши след заплащане от възложителя на цялото възнаграждение. Съдоговорителите са приели изрично в подписаното съглашение, че 3 800лв. са били заплатени на 13.06.2024г., като са отбелязали и банковата сметка, по която да се извършват плащанията. Видно е от приложеното копие на фактура № 4 от 11.06.2024г., че същата е била издадена от изпълнителя М Билд 17 ООД за сумата от 3 806лв., включваща 2 426лв. стойност на електроуреди и 1 380лв. аванс за изработване на кухнята. От представените от ищцата писмени доказателства е видно, че е наредила плащане в полза на ответника на сума в размер 1 691,71 британски лири на 11.06.2024г. и сума в размер на 3 361,77 британски лири на 14.06.2024г.

Приел, че се установява от представеното от ответника извлечение от сочената в процесния Договор банкова сметка, че по същата са постъпили наредените от Г. Воденичавска суми, съответно на 12.06.2024 с равностойност 3 801,42лв. и на 17.06.2024г. с равностойност 8 270,06лв.