Решение № 558 от 26.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 558 гр. София, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20231100900801 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „И.Ф.К.Б.“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адв. Н. С., срещу отказ № 20230407164538/11.04.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20230407164538/07.04.2023 г. за вписване на промени по партидата на „Ю.” ООД, ЕИК *******, а именно заличаване на съдружника „И.Ф. К.“ У.А.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ. Жалбоподателят поддържа, че в качеството си на правоприемник на заличеното, след проведена ликвидация, нидерландско дружество „И.Ф. К.“ У.А., има право да заяви вписването на прекратяването на участието на това дружество в „Ю.” ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Посочва, че е настъпил прекратителният ефект спрямо членственото правоотношение и прекратяването не може да бъде поставено в зависимост от други юридически факти. Заточа счита, че предвид бездействието на законния представител на „Ю.” ООД да заяви това подлежащо на вписване обстоятелство, жалбоподателят се явява единственото лице, което може да заяви тези промени. Излага и доводи, че отказът е постановен при допуснато съществено процесуално нарушение – липса на дадени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТТРЮЛНЦ указания да бъдат представени доказателства, че заявителят е 1 правоприемник на съдружника, чието заличаване се иска. Моли съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да впише по партидата на дружеството заличаването на съдружника „И.Ф. К.“ У.А.

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20230407164538/11.04.2023 г. длъжностното лице е приело, че заявлението не е подадено от оправомощено лице.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по партидата на „Ю.” ООД, ЕИК *******, на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника „И.Ф. К.“ У.А. при хипотезата на чл. 125, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Заявлението за вписване на тази промяна е направено от адвокат, който е упълномощен от законния представител на дружеството „И.Ф.К.Б.“ ЕООД, което дружество твърди, че е правоприемник на съдружника „И.Ф. К.“ У.А. - прекратеното с ликвидация дружество, регистрирано съгласно законодателството на Нидерландия. Към заявлението е представено извлечение от Търговския регистър на Нидерландска търговска камара, видно от което регистрацията на „И.Ф. К.“ У.А. е прекратена на 31.05.2021 г. поради приключване на ликвидацията, считано от 22.02.2021 г.

Към настоящата жалба е представен договор от 29.01.2021 г., сключен между „Илевън кепитъл“ АД, като продавач; „И.Ф.К.Б.“ ЕООД, като продавач и „И.Ф. К.“ У.А., като кооператив, с който продавачът продава на купувача членството, заедно с членствените си права в кооператива в размер на 100 % от кооператива.

Към заявлението е представено уведомление от жалбоподателя до ОС на „Ю.” ООД за настъпилото обстоятелство по чл. 125, ал. 1, т. 3 от ТЗ, като се иска да бъде изчислена и изплатена стойността на дружествените дялове на прекратилия участието си съдружник на неговия 2 правоприемник „И.Ф.К.Б.“ ЕООД. От представения отрязък на известие за доставяне не може да се установи какъв точно документ е направен опит да бъде връчен на адресата, съответно така представените към заявлението документи не установяват връчване на гореописаното уведомление.

Правилни и съответни на константната съдебна практика са изложените от жалбоподателя доводи, че прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност на съдружник юридическо лице, прекратено с ликвидация, настъпва по силата на закона – чл. 125, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Затова, при направено искане от оправомощено лице, би следвало да се постанови поисканото заличаване, при проверка единствено дали е налице твърдяното основание за прекратяването – приключило производство по ликвидация.

В кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията по чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е и проверката дали заявлението е подадено от оправомощено лице. При липсата на някое от предвидените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, длъжностното лице е длъжно да постанови отказ – арг. от чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. В разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ са посочени лицата, които могат надлежно да сезират АВ-ТРРЮЛНЦ с искане за вписване, заличаване и обявяване на актове по партидите на търговските дружества. Това са: 1. търговецът; 2. прокуристът; 3. друго лице в предвидените по закон случаи; 4. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията, 5. съставителят на финансовите отчети по смисъла на Закона за счетоводството с нотариално заверено пълномощно – за актовете по чл. 6, ал.

3 от ЗТРРЮЛНЦ, като технически заявлението може да се подаде и от пълномощник с изрично писмено пълномощно.

След служебно извършена справка по партидата на „Ю.” ООД, се установи, че към датата на подаване на процесното заявление и към настоящия момент, нито заявителят, нито неговият твърдян праводател „И.Ф. К.“ У.А. имат качество на законен представител на търговеца или друго лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. В качеството си на съдружник „И.Ф. К.“ У.А., съответно негов правоприемник, не може да иска вписване на промени по партидата на дружеството, тъй като няма представителна власт по отношение на търговеца, доколкото съгласно чл.

141, ал. 2 от ТЗ дружеството се представлява от управителя. Следователно 3 дори да се приеме за доказано, че подалото заявлението лице е правоприемник на съдружника „И.Ф. К.“ У.А., то това не би му дало право да действа от името на търговеца „Ю.” ООД и да заявява по реда на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване.

Упълномощеният от жалбоподателя адвокат да подаде заявлението също не е надлежен заявител по смисъла на закона, тъй като е упълномощен от лице, нямащо право да представлява търговеца „Ю.” ООД, съгласно вписаните в ТРРЮЛНЦ по електронното дело на това дружество обстоятелства.

Независимо от факта, че прекратяването с ликвидация има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружника юридическо лице, за вписване на това обстоятелство в търговския регистър по партидата на дружеството, следва да се спази процедурата, уредена от ЗТРРЮЛНЦ, а именно вписването да бъде заявено от оправомощено лице /в този смисъл решение от 13.05.2011 г. на САС, ТО, 6 състав, по т.д. № 1372/2011 г.; решение № 1847/22.11.2012 г. на САС, ТО, 6 състав, по ф.д. № 4238/2012 г.; решение № 1944/18.10.2013 г. на САС, ТО, 5 състав, по ф.д. № 814/2013 г.; решение № 1400/29.06.2015 г. на САС, ТО, 9 състав, по ф.д. № 2493/2015 г.; решение № 2502/17.12.2015 г. на САС, ТО, 6 състав, по ф.д. № 5312/2015 г. и решение № 383/20.02.2017 г. на САС, ТО, 9 състав, по ф.д. № 402/2017 г.; решение № 1826/13.07.2018 г. на САС, ТО, 15 състав, по в.търг. д. № 3238/2018 г.; решение № 578/17.09.2921 г. на САС, ТО, 3 състав, по т. д. № 697/2021 г. и др./.

Поради това и заявлението в случая, като подадено не от надлежен представител на търговеца по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, е подадено от неоправомощено лице и законосъобразно е постановен отказ.

Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. От систематичното тълкуване на горепосочените норми на чл. 19, ал. 2 и чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ може да се направи извод, че сроковете за произнасяне на длъжностното лице и за даване на указания от страна на същото са 4 инструктивни, а не преклузивни. Затова и произнасянето на длъжностното лице извън рамките на тези срокове не се отразяват на законосъобразността на неговите актове. Обстоятелството, че длъжностното лице може да постанови валиден, съответно задължаващ и обвързващ заявителя акт извън сроковете по чл. 19, ал. 2 и чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, означава че и срокът за изпълнение на указанията от страна на заявителя също няма преклузивен характер, съответно липсата на дадени от длъжностното лице указания, не обосновават извод, че постановеният от длъжностното лице отказ следва да бъде задължително отменен на формално основание. Предвид извода на съда, че дори да бъде доказано твърдяното от жалбоподателя правоприемство, то това обстоятелство не е от значение за легитимацията на заявителя като лице измежду посочените в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, следва да се приеме, че в случая указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне доказателства за правоприемство не се дължат. Дори такива указания да биха били дължими, то тяхната липса не би представлявала самостоятелно основание за отмяна на отказа. Това е така, защото настоящето производство се развива по реда на глава 21 от ГПК „Обжалване на определения” и съгласно чл. 278, ал.

2, изр. 2 от ГПК в това производство Съдът може да събира и доказателства, ако прецени това за необходимо. В случая жалбоподателят се е възползвал от тази възможност и е представил към жалбата доказателства, които според него установяват наличието на правоприемство.

Предвид изложеното, съдът намира, че постановеният отказ следва да бъде потвърден.

При този изход на производството, на Агенция по вписванията не се следват поисканите с отговора на жалбата, разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на охранително такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна по смисъла на ГПК в това производство.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „И.Ф.К.Б.“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адв. Н. С., срещу отказ № 5

20230407164538/11.04.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20230407164538/07.04.2023 г., за вписване на промени по партидата на „Ю.” ООД, ЕИК *******, а именно заличаване на съдружника „И.Ф. К.“ У.А.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от връчването му. Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 6