Решение № 91 от 12.05.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Ямбол, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно наказателно дело № 20232330200237 по описа за 2023 година

Производстовото е образувано по жалба на Е. Д. Т., ЕГН **********, от гр.Я. срещу Наказателно постановление № ... г., издадено от Началника на сектор Пътна полиция Я. към ОД МВР Я., с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушаване на материалноправните и процесуалноправните правила при издаването му, като се излага и довод, че жалбоподателят не е осъществил състава на вмененото му административно нарушение. Иска се да бъде отменено изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител поддържа депозираната жалба и пледира да бъде отменено наказателното постановление по съображенията, изложени в писмената защита.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление и за присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03.06.2022 год. в 09.35 часа жалбоподателят Т. управлявал лек автомобил Мерцедес С.... по бул.К..... На кръстовището с ул. „...“ в посока ж.к. .... бил спрян от служители на РУЯ.... Била извършена проверка на документите на жалбоподателя и му било предложено да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества.

1

Жалбоподателят се съгласил да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол, като резултата бил отрицателен, но отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества.За констатираното нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП му е съставен АУАН, който Т. подписал без възражения. На Т. бил издаден талон за изследване № ...., но същият не се явил в ЦСМП-Я...за изследване на кръв и урина.

Впоследствие въз основа на горепосочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, което му е връчено на 13.07.2022 год.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Ж. и от приложените по делото писмени доказателства. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се явява неоснователна поради следните съображения:

В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление. АУАН и наказателните постановления са издадени от компетентни длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като съдържат реквизитите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и му е връчен препис от него.

По делото не се спори, че имено жалбоподателят е управлявал процесното МПС на посочените в АУАН и наказателно постановление дата и място.

Като неоснователни, съдът намира доводите, че жалбоподателят е бил санкциониран, както за това, че е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство, така и за това, че не е изпълнил предписание за медицинско изследване на кръвта , което е довело до невъзможност да организира защитата си и че не му е разяснено , че има право да посети медицински център за даване на кръвна проба.

Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП предвижда три изпълнителни деяния , а именно отказ за тестване за употреба на алкохол и/или наркотични вещества с техническо средство или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Видно от обстоятелствената част както на АУАН, така и на наказателното постановление, жалбоподателят е санкциониран за това, че като управлява МПС , отказва да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство „дръг тест дрегер 5000“с инв.№ ARMС-0004. По изложените мотиви съдът не споделя 2 доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че на същия е наложено едно наказание при описани две нарушения, с което да му е нарушено правото на защита.

Видно пък от съдържанието на връчения на жалбоподател талон за медицинско изследване с № ..., в 11:10 часа на 03.06.2022 год. Т. е уведомен че следва да се яви в ЦСМП – Я. до 45 минути от връчването на талона.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 174 ал.3 ЗДП , тъй като е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози с техническо средство. С оглед на това правилно е бил санкциониран на осн. чл. 174 ал.3 ЗДП, където е предвидено наказание лищаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години и глоба 2000 лв. Наказанието е строго фиксирано от законодателя и не може да бъде намалявано от съда.

Законосъобразно на основание чл.6, ал.1 т.3 от Наредба № ІЗ-2539на МВР са му отнети 12 контролни точки.

При това положение, съдът намира за основателно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като подадената жалба е неоснователна. Съгласно чл.144 от АПК, за неуредените в дял „Производства пред съд“ въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс.

Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. В чл.27е от ЗПП е предвидено, че възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .... г., издадено от Началника на сектор Пътна полиция Я.... към ОД МВР Я..., с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП на Е. Д. Т., ЕГН **********,от гр.Я... е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Е. Д. Т., ЕГН **********, от гр.Я... ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Я... сумата от 100/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Я... в 143 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4