Разпореждане № 7504 от 15.10.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7504 гр. Варна, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20263100102073 по описа за 2026 година и констатира, че с подадената уточнителна молба вх. № 32753/12.10.2026 г. (идентична с молба вх. № 32925/13.10.2026 г.) не са отстранени в пълнота нередовностите на исковата молба, РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 2073/2026 г. по описа на Окръжен съд – Варна, 7-ми състав.

У К А З ВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят допуснатите нередовности на исковата молба с писмена молба, като:

1.) уточнят дали потралната врата (метален автоматичен портал), чието премахване претендират, се заключва и ако да – дали всеки от тях разполага с ключ. В случай че имат възможност за свободно преминаване през тази врата (понеже не се заключва или понеже разполагат с ключ), да наведат твърдения по какъв начин вратата в собствения на ответника поземлен имот им пречи на достъпа до сградата, в която притежават самостоятелни обекти;

2.) опишат порталната врата по местоположение и конструкция, съобразно констативния акт, на който се позовават, доколкото препращането към документа не може да замести липсващите твърдения;

3.) уточнят кои от описаните 8 бр. видеокамери заснемат входовете на жилищната сграда, в която са разположени собствените им апартаменти, и наведат твърдения по какъв начин останалите камери (които не заснемат входа) им пречат да упражняват правото на собственост върху апартаментите;

4.) наведат твърдения по какъв начин (как фактически) посочените 35 бр. паркоместа им ограничават свободното придвижване до блока и достъпа 1 до жилищата им, с оглед наведените твърдения, че паркоместата са изградени по границите на поземления имот и продължава да съществува вътрешна улица около блока (макар и стеснена);

5.) съобразно уточненията по т. 4 да заявят дали поддържат искането си за осъждане на ответника да възстанови разрушената част от бетоновия път около сградата. При утвърдителен отговор да наведат твърдения по какъв начин разрушаването на част от този път фактически им пречи да упражняват правото на собственост върху апартаментите в сградата, до които продължават да имат достъп;

6.) уточнят кои от всички 35 бр. паркоместа (или всички те) създават опасност от наводняване на сградата и основите й и повишават нивата на шум в жилищната сграда над нормативно допустимите. В случай че само някои от паркоместата водят до тези последици, да ги индивидуализират и да обосноват иска за премахване на останалите паркоместа, като посочат как те им пречат да упражняват правото на собственост върху апартаментите;

7.) индивидуализират всяко от посочените 8 бр. премахнати дървета, както и броя и вида на премахнатите храсти, които претендират да бъдат възстановени от ответника, както и да посочат къде са били разположени посочените 12 метра бетонни саксии (цветарници), които също претендират да бъдат възстановени. В случай че претендират премахване само на част от паркоместата, да индивидуализират само растителността, която е премахната за тяхното изграждане;

8.) формулират надлежен петитум, съобразно направените уточнения, с посочване в него само на конкретните действия, за които желаят да бъде осъден ответникът;

9.) представят препис от уточнителната молба за връчване на ответника.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в цялост и в срок, производството по делото ще бъде прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищците чрез адв. Д. Е..

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2