Решение № 1076 от 19.03.2024, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1076

Плевен, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VII състав, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА

При секретар БРАНИМИРА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА административно дело № 20247170700068 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.172, ал.5 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП).

Административното дело е образувано по жалба на Б. С. М. с [ЕГН] и адрес гр. Плевен, ж.к. „Сторгозия“ №47, вх.Б, ет.2, ап.4, подадена против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 23-1772-000241 от 16.12.2023г. на младши полицейски инспектор към ОДМВР Плевен, РУ 01 Плевен А. В. Н.. С оспорената заповед на М. е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.„б” от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Оспорващият счита обжалваната заповед за незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречаща на материалния закон. Излага, че административният орган е издал обжалваната заповед, без да установи по безспорен начин извършеното от оспорващия административно нарушение. Сочи, че с Протокол за химическо изследване е установена концентрация на етилов алкохол 0,47 промила в кръвта му. Иска отмяна на оспорения акт, претендира присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата по изложените в нея съображения и претендира разноски съгласно приложен списък. В хода по същество се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт.

Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и ангажира съображения по същество за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.12.2023г. против Б. С. М. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 970687 за това, че на същата дата в 10:20 часа в с. Вълчитрън, ул. „Васил Априлов” срещу номер 31 с посока на движение към центъра на селото, като водач на лек автомобил Д. Л. с рег. номер [рег. номер], собственост на „Райфайзен Лизинг България” ЕООД, управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фаб. №ARPM0773. В АУАН е посочено, че уредът е отчел положителна проба за употреба на алкохол в издишания от водача обем въздух 0.99 промила с номер на пробата 03184. На водача е бил издаден талон за медицинско изследване с номер 114089 заедно с 8 бр. холограмни стикера за сигурност и валидност на пробата сер. А № 085924 с час на връчване 10:45 часа и време за явяване в СПО-ЦСМП „Георги Странски” гр. Плевен 120 минути от връчване на талона (л.73). Актосъставителят е приел, че деянието представлява нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. С акта е било иззето като доказателство свидетелството за управление на водача. Нарушителят е подписал АУАН и същият му е връчен на 16.12.2023г.

За това нарушение и въз основа на съставения АУАН, А. В. Н. на длъжност младши полицейски инспектор Плевен към ОДМВР Плевен, Първо Районно управление Плевен, е издал оспорената в настоящото производство заповед за прилагане спрямо Б. С. М. на ПАМ по чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството му за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Б. С. М. се е явил в Спешно отделение на МБАЛ АД гр. Ловеч на 16.12.2023г. в 12:35 часа за даване на кръвна проба, видно от представения по делото амбулаторен журнал (л.110). От отразеното в журнала е видно, че пробата е взета в 12:49 часа, четири минути по-късно от зададеното време, поради забавяне на полицейските служители. От представената от Директора на ОДМВР Ловеч справка е видно, че на 16.12.2023г. при вземане на кръв от лицето Б. С. М. с [ЕГН] в СО на МБАЛ Ловеч в 12:49 е присъствал служителя К. К. К. – полицай в Районно управление Ловеч при ОДМВР Ловеч.

За вземане на кръвната проба и извършения медицински преглед е издаден Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (л.13). Резултатът от извършеното химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол на лицето Б. С. М. е обективиран в Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта №199/21.12.2023г. (л.12). От протокола е видно, че установената стойност е 0.47 промила.

Към административната преписка освен посочените по-горе писмени доказателства са представени още Заповед №316з-2561/04.07.2022г. на Директора на ОДМВР Плевен (л.14); Удостоверение рег.№316000-6044/09.02.2024г. на Началник сектор КАПОЧР при ОДМВР Плевен (л.74); Заповед №316з-2700/28.06.2023г. на Директора на ОДМВР Плевен (л.76); Заповед №8121з-936/26.07.2022г. на Министъра на вътрешните работи (л.85); Заповед №316з-78/06.01.2023г. на Директора на ОДМВР Плевен (л.100); Списък на успешно преминалите последваща проверка средства за измерване на алкохол (л.177-118), между които е и Дрегер 7510 ARPM 0773, с който е извършено измерването на алкохол на оспорващия на 16.12.2023г. в 10:20 часа.

По искане на оспорващия в с.з. са разпитани двама свидетели.

Свидетелката М., сестра на оспорващия дава показания, че последният й се е обадил в 10:50 часа да отиде до с. Вълчитрън, за да прибере служебната кола, тъй като е спрян за проверка от служители на МВР, като е дал положителна проба за алкохол и трябва да отиде в определеното време за даване на кръвна проба. Когато брат й се обадил, тя със съпруга й са били в с. Александрово, област Ловеч, тъй като е от това село, но живее в гр. Плевен. Трябвало е заедно с брат й да се съберат в с. Александрово. Митева е отишла заедно със съпруга си от с. Александрово до с. Вълчитрън, като тримата заедно с брат й са се придвижили до с. Александрово. Брат й се бил обадил на съпругата си в гр. Плевен, която е щяла да го превози с нейния автомобил за даване на кръвна проба. Съпругата на брат й дошла в с. Александрово, и тъй като не е имало достатъчно време, тя откарала оспорващия в МБАЛ Ловеч за даване на кръвна проба. Свидетелката заявява, че като са пристигнали със съпруга й в с. Вълчитрън съпругата на оспорващия не е била там, не знае дали брат й предната вечер е употребил алкохол, пристигнали са с мъжа си около 11:20 часа в с. Вълчитрън. Твърди, че управлява много рядко МПС и не се чувства уверена да шофира, затова не е откарала брат си да даде кръвна проба в Плевен, след даване на кръвната проба брат й и съпругата му са отишли при тях в с. Александрово и в късния следобед всички са тръгнали към гр. Плевен, като тя е шофирала едната кола.

Свидетелката Ш.-М., съпруга на оспорващия дава показания, че съпругът й се обадил около 10:30 часа, че в с. Вълчитрън са му взели книжката, тя трябва да го закара с автомобила за даване на кръвна проба. Свидетелката преди да тръгне е трябвало да приготви децата, да купи винетка и тогава е тръгнала от гр. Плевен за с. Александрово, където съпругът й я е чакал на входната врата, тъй като не е оставало много време от даденото му такова за вземане на кръвна проба. Свидетелката заявява, че са пристигнали в МБАЛ Ловеч преди времето, посочено в талона, когато са влезли в помещението за даване на кръв, служителката ги е попитала за придружаващите ги полицаи, а те са отговорили, че няма такива. След това от лечебното заведение са се обадили на патрула да дойде. При даване на кръвна проба от лечебното заведение са изискали личната карта на съпруга й. Ш.-М. свидетелства, че съпругът й предната вечер е употребил алкохол около 200 гр., най-късно да 1:00 часа, тъй като е трябвало през деня да пътува, както вечерта, така и на сутринта е бил в кондиция.

По искане и на двете страни до разпит в съдебно заседание е допуснат полицейският служител от Районно управление Ловеч при ОДМВР Ловеч, присъствал при вземане на кръвната проба на оспорващия в лечебното заведение. Свидетелят дава показания, че е бил изпратен около обяд заедно с колегата му от дежурния ОДЧ Ловеч до ЦСМП на МБАЛ Ловеч, за да бъдат свидетели на даване на кръвна проба във връзка със съставен акт не от служители на ОДМВР Ловеч. Заявява, че има установена практика при даване на кръвна проба за установяване количеството на алкохол да присъства служител на районното управление за свидетел, независимо дали установеното преди това количество на алкохол е под или над 1.2 промила. Заявява, че е присъствал на цялата манипулация по вземане на кръвната проба, не може да каже дали кръвната проба е взета от жена или мъж, не може да каже дали даващия кръвна проба е бил придружаван от друго лице, в болницата пускат по един свидетел на манипулацията, по принцип би трябвало да има изготвена докладна записка по въпроса, доколкото си спомня господина е бил в лечебното заведение преди него за даване на кръвна проба, не може да каже дали е поискал личната карта на господина, тъй като е било преди доста време, три пъти дава показания, че господинът в залата, т.е. оспорващият е господинът, дал кръвната проба.

По искане на ответника в с.з. са разпитани двама свидетели.

Свидетелят Н., мл. инспектор в Първо Районно управление Плевен дава показания, че с колегата си на 16.12.2024г. около 10:00 часа са спрели оспорващия за извършване на проверка, направило им впечатление, че водача, който е бил сам в автомобила, е бел разконцентриран, поради което го приканили да дойде до служебния им автомобил за извършване на проба за алкохол. Изпробвали водача с Дрегер Алкотест 7510, като уредът отчел положителна проба 0.99 промила. На водача издали талон за медицинско изследване с осем броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата и му съставили акт. Свидетелят заявява, че на водача са обяснили къде трябва да даде кръвна проба и в какъв часови диапазон, прочели са му акта преди принтирането му, с оглед отбелязване на възражения, ако има такива, прочели са му и талона за медицинско изследване и е било разяснено къде трябва да се подпише водача. Водачът дал обяснение, че предната вечер бил в питейно заведение с компания. Докато са съставяли документите, са чули водача да провежда телефонен разговор с някого, на който е обяснявал, че трябва да дойде да го вземе. След като приключили работа, полицейските служители продължили по маршрута си, като водачът е останал сам на пътя.

Свидетелят С., мл. инспектор в Първо Районно управление Плевен дава показания, че на въпросната дата с колегата са били по график в населените места източно от с. Пелишат. В с. Вълчитрън около 10:30 часа видели лек автомобил, движещ се от с. Пелишат посока центъра на с. Вълчитрън, който спрели за проверка, а в последствие му направили тест за алкохол с Дрегер Алкотест, като уредът отчел положителна проба. На водача бил съставен акт и издаден талон за кръвно изследване. И двата документа били прочетени от колегата му на глас пред проверявания и му било обяснено, че не може да управлява превозното средство. Водачът дал обяснения, че предната вечер с приятели е бил в заведение и най-вероятно за това е показал остатъчен алкохол. След приключване на проверката полицейските служители продължили по маршрута си, като не са изчакали да дойде някой да прибере водача.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок (обжалваният акт е връчен лично на оспорващия на 10.01.2024г., видно от отбелязването на гърба на същия, а жалбата е заведена пред административния орган на 15.01.2024г. с вх.№150124). Оспорената заповед съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като адресат на този акт. Следователно жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и пред местно компетентния административен съд, поради което е процесуално допустима.