Решение № 63 от 23.06.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Нова Загора, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20262220200176 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба С. И. Г. ЕГН: ********** с адрес гр. *******, против НП № 26-0306-000139/20.03.2026 г., издадено от началник група РУНова Загора при ОДМВР- Сливен, с което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204, 52 евро за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Посочва, че не е собственик на процесното МПС и същото имало сключен договор ГО за 1 г. видно от документите в колата.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не се явява и не се представлява.

Ответникът - началник група РУ-Нова Загора при ОДМВР- Сливен, не се явява и не се представлява. В съпроводителното писмо оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 25.02.2026 г. около 06:20 часа в гр. Нова Загора по ул. „Цар Освободител“ до дом № 4 Г. управлявал в посока юг-север лек автомобил Пежо 308 с регистрационен номер *******, собственост на фирма „Аватари НЗ ЕООД“. След извършена справка се установило, че МПС-то е без сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към 1 момента на проверката.

При посочената фактическа обстановка бил издаден АУАН, а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление.

Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на св. Н. и св. Д., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор".

Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ "на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо лице.

Нормата на чл. 683, ал. 3 от КЗ предвиждала санкция за лице, което управлява МПС, което не е негова собственост, но във връзка с което няма действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ и 2 тази норма съдържала едновременно състава на нарушението и санкцията.

Видно от доказателствата по делото се установява, че процесното МПС не е собственост на Г.. Същият е бил със субективното възприятие, че автомобилът е с валидна застраховка „гражданска отговорност“, видно то положения стикер и анекс № 5 от 12.12.2025 г. за застрахователна полица (л. 8 по делото), според който л.а с рег. № ******* е със сключена гражданска отговорност валидна до 08.05.2026 г.

Незнанието на водача Г. за липсата на прекратената застраховка гражданска отговорност води до категоричен извод, че вмененото нарушение на 683, ал. 3 от КЗ от ЗДвП не е извършено от него виновно по смисъла на чл.

6 от ЗАНН. Незнанието на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на вмененото нарушение по чл. 683, ал. 3 от КЗ, изключват умисъла арг. от 14, ал. 1 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН, относно обстоятелствата изключващи отговорността. Нещо повече наказаното лице е бил със съзнанието, че процесното МПС е със заплатена застраховка.

Гореизложеното обуславя извод, че санкционираното лице не е действало виновно, а от там извършеното от него не съставлява административно нарушение. (в този см. Решение № 2077 от 14.11.2024 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 476/2024 г).

На следващо място застраховката „гражданска отговорност“ е прекратена на 25.02.2026 г. в 0:00 ч., а проверката е извършена на същата дата в 6:20 ч., като става въпрос за един изключително кратък период от време.

Прекратяването на застраховката е извършено през нощта и Г. не е могъл да получи информация от собственика на автомобила, тъй като не е било в работно време, което се явява още един довод подкрепящ твърденията на Г. за не знание за прекратяване на застраховката.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 26-0306-000139/20.03.2026 г., издадено от началник група РУ-Нова Загора при ОДМВР- Сливен, с което на С. И. Г. ЕГН:

********** с адрес гр. ******* на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204, 52 евро за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________ 3