Решение № 861 от 18.11.2024, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 861 гр. гр. Хасково, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Д. Пашова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Гражданско дело № 20245640101557 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.

Образувано е по препратена по компетентност от Административен съд – Хасково жалба, подадена на **************г. от Д. А. М., с ЕГН **********, с адрес: **************, чрез адв. М. Г. от АК - гр.Хасково, против Заповед № РД-591/28.05.2024г. на Кмета на Община Хасково, с която на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА вр. чл. 34, ал. 1, 2 и 3 ЗСПЗЗ е наредено да се изземе в полза на Г. М. Й. площ от 563 /петстотин шестдесет и три/ кв.м. от поземлен имот с идентификатор №***, целият с площ 3000 кв.м., находящ се в землището на ************** вид собственост: частна, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване — нива, категория 5, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** от ползвателя Д. А. М., с

ЕГН **********, адрес: **************, който ползва посочената площ от имота без валидно правно основание. Развиват се съображения, че заповедта е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, при липса на компетентност и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Сочи се, че заповедта е съставена в нарушение на императивната разпоредба на чл.26, ал.1 от АПК, 1 поради това, че жалбоподателят не е уведомен по надлежния ред за започнатото срещу него административно производство и о не ми е предоставена възможност да участва в него, с което е нарушено правото му на защита. Твърди се нарушение на чл.35 от АПК, тъй като актът е издаден, без фактическата обстановка да е била изяснена обективно и в пълнота и без на жалбоподателя да му е предоставена възможност за възражения. Сочи, че обжалваната Заповед №РД-591/28.05.2024г на Кмета на Община Хасково не съдържа адресат на акта - **************, фактическите и правни основания за издаването й, а именно не съдържа информация за факти и обстоятелства, които водят до наличие на предпоставките на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, поради което в случая напълно липсва словесно описание на фактите и обстоятелствата довели до наличие на основанията за издаване на обжалваната заповед, в разпоредителната й част не се съдържат данни, касаещи срока на изпълнението й, както не се съдържа разпореждане относно разноските, с което е нарушен чл.59, ал.2, т.З, 4, 5 и 6 от АПК. Сочи, че издадената заповед е изцяло немотивирана, с което жалбоподателят счита, че е нарушена разпоредбата на чл.59, ал.1, т.4 от АПК. Сочи, че не е ясно индивидуализирана каква реална част от 563 кв м. подлежи на изземване. Не е ясно в коя част на поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на *********** се намира подлежащата на отнемане част, как е отграничена от останалия имот, нито къде се намират границите и, част от северната южната или друга част е.

В обжалваната заповед не са посочени факти и обстоятелства, които могат да се приемат за относими към разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ и поради това, счита, че в случая напълно липсва словесно описание на фактите и обстоятелствата, довели до наличие на основанията за издаване на обжалваната заповед, с което счита, че е нарушена разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.

Жалбоподателят сочи, че от 2012г. до подаване на жалбата в качеството си на търговец - ************** ползва имота, който му бил предаден от наемодателя на годно правно основание, а именно: Договор за наем с Община Хасково per. №ОС—012/06.01.2012г., удължен с анекс за изменение на договора от 04.01,2022г. като през този близо 12 годишен период съм изпълнявал коректно и съвестно задълженията за плащане на наем, консумативи и режийни разноски. Сочи, че дейността, която упражнява отглеждане и развъждане на риба се явява основен източник на доход за препитание от търговска дейност, който е в минимален размер. В тази връзка изземването на част от имота, който ползва като търговец, на годно правно основание, който имот му е предаден в тези си граници от наемодателя ще го остави без възможност да покрива основните си нужди за живот и препитание, което в конкретната ситуация би му причинило значителни и непоправими вреди.

2

Сочи обжалваната заповед да е постановена в нарушение на материалния закон, в несъответствие с разпоредбата на чл. 146, т. 4 АПК, тъй като при издаването й не са били налице всички предпоставки по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Развива съображения в настоящия случай да не е налице предвидената в закона предпоставка, а именно - земеделската земя, която кметът на Община Хасково е наредил да се изземе с обжалваната заповед не е придобита в резултат на реститутивно правоприемство, а въз основа на сделка-покупкопродажба, поради което в този случай не е приложима предвидената в чл. чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ процедура и административният орган е издал един незаконосъобразен административен акт.

Сочи, че в хода на административното производство пред административният орган са представени документи от Д. А. М., че същият, действащ като **************, със седалище и адрес на управление:

************** стопанисва обект, включващ водоем с идентификатор №***, находящ се в землището на ************** по силата на договор за наем с Община Хасково per. №ОС—012/06.01.2012г., удължен с анекс за изменение на договора от ************** като владението на имота е предадено от Община Хасково на горепосоченото ЕТ във вида и в границите, в които се намира обекта към настоящият момент и ползваната от едноличният търговец площ е една и съща от 2012 г. до настоящият момент. В този смисъл сочи, че процесният имот не е ползван без основание. Освен това в заповедта е посочено, че частта от поземлен имот с идентификатор №*** ще бъде изземвана от ползвателя Д. А. М. с ЕГН **********.

Няма данни, които да сочат, че жалбоподателя Д. А. М. е ползвал или ползва подлежащият за изземване, цитиран в обжалаваната заповед недвижим имот с идентификатор №***. В тази връзка следва да се отбележи, че през 2012 г. Д. А. М. не действа в лично качество, а действа като **************, със седалище и адрес на управление: **************, като същият стопанисва обект, включващ водоем с идентификатор №***, находящ се в землището на ************** по силата на договор за наем с Община Хасково p e r. №ОС—012/06.01.2012г., удължен с анекс за изменение на договора от ************** т.е. посоченият имот с идентификатор №*** се стопанисва от **************, а не от Д. А. М. с ЕГН ********** в лично качество. Предвид изложеното, иска обжалваната заповед за бъде отменена изцяло и присъждане на разноски. Представя доказателства.

В откритото съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си, поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

В откритото съдебно заседание, органът, издал административния акт, чрез пълномощника – юрисконсулт, оспорва жалбата изцяло и иска отхвърлянето й. Представя доказателства.

3

В откритото съдебно заседание заинтересованата страна - Г. М. Й., чрез пълномощник - адвокат, оспорва жалбата. Развива съображения, че на жалбоподателя е дадена възможност да участва в административното производство, заповедта е издадена при изяснена фактическа обстановка и спазване на материалния и процесуален закон.

По делото са приети като доказателства приложените към цялата административна преписка по издаване на оспорения административен акт, извлечение от ТРРЮЛНЦ за ЕТ **************-Д. М.“, актове за публична общинска собственост за имот с идентификатор №*** с язовир, отдаден за ползване от Община-Хасково, договор за наем от **************. с Община Хасково, ведно с анекс към договора за наем.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

В атакуваната Заповед № РД-591/28.05.2024г. на Кмета на Община Хасково е посочено, че е подадена жалба от Г. М. Й. за неправомерно ползване на част от поземлен имот с идентификатор №*** – земеделска земя от страна на Д. А. М. като така е възпрепятствана да ползва имота си по предназначение. В заповедта е посочено, че е назначена теренна проверка от комисия, назначена със заповед на Кмета на Община Хасково. При проверката е констатирано, че в част от горепосочения недвижим имот има поставени беседки, каравана, площадка и ограда. Посочено е, че е установено Д. А. М. да не разполага с основание за ползване на имота. Изискана е и получена информация от директора на ОДЗ-Хасково за размера на средното годишно рентно плащане за стопанската 2022/2023г. Посочено е, че от приложеното геодезическо заснемане, извършено от отдел „АКГ“, дирекция „АГСИ“ при Община Хасково е установено, че ползваната без правно основание площ от имота на Г. М. Й. е в размер на 563 кв.м. Изискани са писмени обяснения от Д.

А. М., който е депозирал обяснения пред административния орган. В същите не се съдържат информация дали ползва частта от имота на валидно правно основание.

В процесната заповед е посочено, че е издадена на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, вр. чл. 34, ал. 1, 2 и 3 ЗСПЗЗ. Със същата е наредено да се изземе в полза на Г. М. Й. площ от 563 /петстотин шестдесет и три/ кв.м. от поземлен имот с идентификатор №***, целият с площ 3000 кв.м., находящ се в землището на ************** вид собственост: частна, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване — нива, категория 5, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** от ползвателя Д. А. М., с

ЕГН **********, адрес: **************, който ползва посочената площ от 4 имота без валидно правно основание. В заповеда е посочена възможността Д.

А. М. в седемдневен срок да плати по посочената в заповедта банкова сметка сумата от 69,25 лв., представляваща трикратният размер на средното годишно рентно плащане за съответното землище за времето на неправомерно ползване – за стопанската 2022/2023г. Посочено е, че в случай, че лицето внесе посочената сума изпълнението на заповедта се спира. В случай, че в 10-дневен срок от получаване на уведомлението правоимащото лице изрази писмено съгласие за получаване на депозираната сума, издадената заповед се отменя от Кмета на Община Хасково. При липса на изрично писмено съгласие, заповедта подлежи на незабавно изпълнение, във връзка с което със заповедта е насрочено изпълнение по административен ред на седмия работен ден след изтичане на посочените срокове.

Върху заповедта е удостоверени, че препис от същата е връчен на заинтересованата страна Г. М. Й. на 31.05.2024г., а на Д. А. М. – на 29.05.2024г.

От приложената по делото административна преписка по издаване на оспорения административен акт се установява следното:

Г. М. Й. е подала жалба с рег. №94 Г-2443-4/23.11.2023г. на Община Хасково, в която твърди, че Д. А. М. неправомерно ползва част от нейн поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на **************, **************, с което я възпрепятствана да ползва имота по предназначение.

Установява се, че имот с №0510026, представляващ земеделска земя – нива е възстановен с Решение № 17-31 от 05.01.1999г. на Поземлената комисия – гр. Хасково на наследниците на Д. Д. Б. по удостоверение за наследници № **************. Правото на собственост на имот върху нива с №0510026 е прехвърлено на „************** от наследниците на Д. Д. Б..

Установява се, че от имот с №0510026 са образувани имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***.

Правото на собственост върху имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** е прехвърлено от „************** на Г. М. Й. с Нотариален акт за покупко-продажба № 47, том IV, рег. №6668, дело № 567 от 2021г. на К. В. –нотариус с рег. № ****** по Регистъра на НК на Република България, вх.рег. №7149, вх. вх. рег. 7133 от 04.11.2021г., акт № 18, том XXII, дело №3483/2021г. на СВ, ИР. От приложените скици се установява, че имоти с идентификатори ***, ***,