Определение № 172 от 10.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 172 гр. Перник, 10.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20251700200353 по описа за 2025 година за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

Образувано е във връзка с депозирана жалба от С. Й. И., ЕГН **********, чрез адв. П. В. С., САК, със съдебен адрес: *** против постановление за отказ за връщане на веществено доказателство по пр. пр. № 2702/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура - Перник от 09.06.2025 г., с което на основание чл. 111, ал. 2 от НПК прокурора е отказал да върне иззетите в хода на наказателното производство като веществени доказателства предмети, а именно: 13 полиетинови плика, с 13 броя кюлчета от жълт метал, с надписи ,,50g fine gold 999,9“, с 13 прозрачни кутии и 13 фискални бонове /запечатани отделно/, и 5 броя инвестиционни монети от жълт метал, поставени в платмасови кутии, /запечатани в 2 полиетиленови плика и съдържащи 2 фискални бонове/, 3 броя кюлчета от сребрист метал, с надписи „valcambi suisse 1 kg silver 999,9“, запечатани отделно в 3 прозрачни пликове поставени в лилава хартиена торбичка, с 1 фискален бон, 13 броя кюлчета от сребрист метал е надписи „valcambi suissl 1 kg silver 999,9“, запечатани отделно в 13 прозрачни пликове, с 3 фискални бона, картонена кутия и 10 броя кюлчета от сребрист метал с надписи „valcambi suisse 1 kg silver 999,9“, запечатани отделно в 10 прозрачни пликове с 2 фискални бона.

С жалбата се правят оплаквания, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че съдържащите се в постановеният от прокурора акт мотиви са общи и бланкетни. Сочи се, че посочените вещи не са предмет, средство или резултат от престъпление и същите са закупени със законни средства. Намира, че е налице липса на обоснованост за продължаващото задържане на процесните вещи. С жалбата се изразява становище, че в конкретния случай няма надлежно правно основание което да обуславя задържането на ценностите, както и, че е налице несъразмерност между ограничението и предполагаемата полза за разследването. Въз основа на изложените доводи за неправилност се моли съда да отмени атакуваното 1 постановление, с което е направен отказ за връщане на веществени доказателства и постановяване на ново, с което да се постанови връщането им.

Настоящият съд, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следното:

Досъдебното производство № 17/2021 г. по описа на Сектор 06 на Отдел 10 при ГДБОП - МВР е образувано за това, че в периода от м.01.2019 г. до м. 10 2021 г. в гр.

Перник е получено имущество – пари, от лице знаещо или предполагащо към момента на получаването му, че е придобито чрез престъпление – чл. 253, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

В хода на разследването са извършени множество процесуални действия за разкриване на обективната истина.

Наблюдаващият прокурор е постановил отказ за връщане на ВД като на първо място се е обосновал с постъпило от водещия разследването полицай становище, в което е посочено, че процесните веществени доказателства са обект на възложено експертно изследване за установяване на тяхната стойност, като същото не е завършено. На следващо място като аргумент за отказ е посочено обстоятелството, че към настоящия момент не е установена собствеността на вещите, както и дали същите са предмет на престъпление и дали представляват пряка или непряка облага от престъпление.

Съдът намира, че атакуваното постановлението е правилно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК, предметите, иззети като веществени доказателства по делото се пазят до приключване на наказателното производство. Ето защо за принципно положение следва да се приеме това, че тези доказателства следват делото и е необходимо да бъдат на разположение на решаващия орган във всяка фаза на наказателния процес.

Предвиденото изключение в ал. 2 на чл. 111 от НПК е само в случаите, когато връщането на вещите на правоимащите преди завършване на наказателното производство няма да затрудни разкриването на обективната истина и вещите не са предмет на административно нарушение.

В настоящия случай по повод постъпилата молба за връщане на ВД от С. И. е постъпило становище от водещия разследването, от което става ясно, че исканите вещи са обект на възложено експертно изследване, което все още не е завършено.

Предстои установяване на тяхната собственост, дали са предмет на престъпление, както и дали представляват пряка или непряка облага от престъпление.

На следващо място следва да се отбележи, че въпросът за съдбата на веществените доказателства /освен ако не са били предварително върнати, отчуждени или унищожени на някое от основанията по чл. 111 НПК/ е предмет на постановения 2 окончателен акт в наказателния процес /освен в случите на отнемане в полза на държавата на веществени доказателства по чл. 112, ал. 1 НПК и на моторни превозни средства по чл. 112, ал. 3 НПК; връщане на веществени доказателства на правоимащия след решаване на повдигнат спор за права по чл. 113 НПК; предаване на иззети като веществени доказателства книжа, писма и др. писмени актове на заинтересованите лица и учреждения, в които случаи разпореждането с веществени доказателства не зависи или не зависи само от приключване на наказателното производство и поначало се налага последващо – след приключване на наказателното производство, а по –рядко и съпътстващо при произнасяне на прокурора или съда/ - Решение № 23 от 08.04.2020 г. по гр. д. № 1944 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение.

Що се касае до твърденията на жалбоподателя, че ценните вещи, които иска да му бъдат върнати са придобити със законно придобити легални доходи, това са въпроси, които подлежат на изясняване в рамките на досъдебното производство.

Изтъкнатите в жалбата аргументи за нарушаване на правата на собственика относно ползването на вещите в случая са ограничени от самия закон и не могат да противоречат на категоричните и ясни цели, преследвани в наказателното производство. Едва след установяване на посочените по-горе обстоятелства и в зависимост от установените факти може да се разисква евентуалното връщане процесните вещи.

С оглед на изложеното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, Пернишкия окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за отказ за връщане на веществено доказателство по пр. пр. № 2702/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура - Перник от 09.06.2025 г.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3