Решение № 292 от 20.09.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Бургас, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. Иванова като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Търговско дело № 20232100900334 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по повод жалбата на „А.Т.СЕЛ“ ООД, с ЕИК 201072129, със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. Генерал Гурко № 67, вх. А, ет. 2, ап. 3, против постановения от

Агенция по вписванията отказ

№

20230726192318/31.07.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието, постановен по заявление с вх. №20230726192318 / 26.07.2023 г., с който е отказана промяна на вписани обстоятелства по партидата на "А.Т.СЕЛ" ООД относно промяна в седалището и адреса на управление на дружеството, както и за изменение на дружествения договор на дружеството.

Длъжностното лице по вписванията е отказало поисканото вписване, тъй като видно от приложения към заявлението протокол от 22.06.2023 г. от заседание на общото събрание на съдружниците, двама от тях не са присъствали, нито са били представлявани. Предвид посоченото решението за изменение на дружествения договор не е взето в съответствие с чл. 137, ал.

3 от ТЗ, който изисква мнозинство от три четвърти от капитала.

Жалбоподателят счита така постановения отказ за изцяло неправилен, незаконосъобразен и е постановен в явно противоречие с практиката на Върховния касационен съд на Република България. С атакувания отказ не са 1 обсъдени всички представени със заявлението доказателства, относими към процесния случай, в т.ч. относно редовното свикване на общото събрание на дружеството.

Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в срок, насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за допустима, но по същество жалбата е неоснователна.

На 26.07.2023г. жалбоподателя е заявил за вписване промяна в седалището и адреса на управление на дружеството, както и за изменение на дружествения договор.

Към заявлението е приложен протокол от проведено на 22.06.2022г.

Общо събрание на съдружниците на "А.Т.СЕЛ" ООД, доказателства относно процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание, както и доказателства за направен опит за лично връчване на покана за Общото събрание, с посочен дневен ред за събранието, до двама от съдружниците:

“БМР РУДНИК” ЕООД с ЕИК200895444 и Александр Йесаян.

Видно от извършена служебна справка по партидата на жалбоподателя дружеството има трима съдружници: “БМР РУДНИК” ЕООД, който притежава 62 дяла от капитала на дружеството, Александр Йесаян, който притежава 20 дяла от капитала на дружеството и Стела Жекова Баликова, който притежава 18 дяла от капитала на дружеството.

При така представените доказателства длъжносното лице по регистрация / за краткост ДЛР/ е отказал извършване на вписването, тъй като от протокола от проведеното на 22.06.2023г. общото събрание на съдружниците, става ясно, че двама от тях не са присъствали, нито са били представлявани, поради което и решението за изменение на дружествения договор, не е взето в съответствие с чл. 137, ал. 3 от ТЗ, изискващ мнозинство от три четвърти от капитала.

В процесния случай ДЛР не е поставило като условие редовното свикване и провеждане на Общото събрание на съдружниците, нито е обсъждало приложените към заявлението доказателства относно процедурата.

Констатирало е единствено, че решението за извършване на заявена промяна 2 съгласно чл. 137, ал. 3 вр. ал.1, т.1 от ТЗ, следва да се вземе с мнозинство повече от три четвърти от капитала. А от представените доказателства става ясно, че на Общото събрание е присъствал единствено съдружник с 18 дяла от капитала на дружеството и единствено той е взел решение за изменение на устава на дружеството и промяна на седалището и адреса на управление, без да имал необходимото по закон мнозинство от три четвърти от капитала.

В случая не е налице и хипотезата на чл. 22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не се касае за липса на приложени доказателства, а за невалидно взето решение.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а атакувания отказ за правилен и законосъобразен.

По искането за разноски:

Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.) съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс .

С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя в този смисъл и Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановения от Агенция по вписванията отказ № 20230726192318/31.07.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието, постановен по заявление с вх. №20230726192318 / 26.07.2023 г., с който е отказана промяна на вписани обстоятелства по партидата на "А.Т.СЕЛ" ООД относно промяна в седалището и адреса на управление на дружеството, както и за изменение на дружествения договор на дружеството.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Агенция по вписванията с 3

ЕИК131282355 за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Решението на съда подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Бургаски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4