Определение № 2370 от 21.10.2026, Административен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2370

Разград, 21.10.2026 г.

Административният съд - Разград - I състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

СВЕТЛА РОБЕВА като разгледа докладваното от съдията Светла Робева административно дело № 651/2026 г. на Административен съд - Разград, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК във вр. с чл. 172, ал. 6 ЗДвП.

Постъпила е жалба от С. И. А. от [населено място], Разградска област, подадена чрез адв. Х. С. от АК – Разград, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № GPAM 2389155 от 12.10.2026 г., издадена от ст. полицай към РУ Разград, ОДМВР – Разград, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП му е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-технологично лабораторно изследване или с тест, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, и е отнето СУМПС [номер].

В жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед поради това, че е налице ново обстоятелство – отрицателно токсикохимично изследване на жалбоподателя от 14.10.2026 г. и предварителното изпълнение му причинява значителна и трудно поправима вреда, тъй като го лишава от възможност да управлява МПС за неопределено време, затруднява придвижването му и засяга изпълнението на трудовите и семейните му задължения.

Искането е неоснователно.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение по силата на закон може да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК предвижда, че предварителното изпълнение може да бъде спряно, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

За да бъде спряно предварителното изпълнение на оспорената ЗППАМ, е необходимо с оглед на новонастъпили обстоятелства предварителното изпълнение да причинява на жалбоподателя значителни или трудно поправими вреди. Представеният от жалбоподателя фиш за токсикохимичен анализ от 14.10.2026 г. не представлява такъв новонастъпил вредоносен факт. Въпросът дали при управление на МПС водачът е управлявал МПС след употреба на наркотично вещество е относим към съществото на спора, при разрешаването на който съдът ще се произнесе и по доказателствената стойност на представения фиш. Предварителна оценка на годността на това доказателство е недопустима.

Неотносимо е позоваването на чл. 24, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина документ, съгласно който в зависимост от основанието за отнемането му свидетелството за управление се връща при наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, буква "б" от ЗДвП след получаване на протокол за химическо или химико-токсикологично изследване за определяне концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични вещества или техните аналози, при който заключението е, че съдържанието на алкохол в кръвта на водача е до 0,5 на хиляда, респективно че резултатът за употреба на наркотични вещества или техните аналози е отрицателен. Разпоредбата регламентира действията на звената „Пътна полиция“ след представяне на конкретно посочени изследвания с отрицателен резултат за употреба на наркотични вещества. В настоящото производство съдът не проверява законосъобразността на акт на сектор „Пътна полиция“ – Разград по приложението на тази разпоредба.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя относно невъзможността да използва автомобила си за ежедневни нужди. Несъмнено, ЗППАМ ограничава правната сфера на жалбоподателя, но това е пряка последица от самото предварително изпълнение, установена в защита на обществения интерес.

Предвид изложеното Разградският административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на С. И. А. за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM 2389155 от 12.10.2026 г., издадена от ст. полицай към РУ Разград, ОДМВР – Разград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�