Решение № 417 от 29.03.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 417 гр. София, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20231100900426 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на П.А. ООД ЕИК **** чрез А.Л.Т. чрез адв.

В.Я. срещу отказ № 20230216170220-2/22.02.2023 година, касаещо вписване по партидата на „П.А.“ ООД заличаването на А.Л.Т. като съдружник в дружеството.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че не са налице пречки за вписване заличаването на А.Л.Т. като съдружник в „П.А.“ ООД. Прекратяването на участието на съдружника, отправил предизвестие, не може да се поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат в закона. Моли отказът да бъде отменен и да бъдат дадени указания за вписване на заявената промяна по партидата на дружеството. Претендира разноски.

Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20230216170220-2/22.02.2023 година, длъжностното лице по регистрацията е приело, че не са налице предпоставките за прекратяване на участието на напускащия съдружник.

Според длъжностното лице по регистрацията без решение на ОС на 1 съдружниците, което да уреди имуществените последици от напускането, като се запази имущественото покритие на капитала не може да бъде вписано напускането на съдружник. Не е представен документ за внесен в банка капитал за частта от капитала на съдружниците, които напускат. Също така към заявлението не е представен актуален Устав, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството и не са представени доказателства за съдбата на освободените дялове.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по партидата на „П.А.“ ООД, промяна в обстоятелствата, касаеща заличаването на А.Т., като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено наймалко 3 месеца преди датата на прекратяването освен ако в дружествения договор не е предвиден по-дълъг срок.

Доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. След прекратяването на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици, като напусналия има право на паричната равностойност на дружествения си дял. Тези последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването.

Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на Общото събрание, с което да се урежда статута на дружеството и имуществените последици от напускането. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се прилагат доказателства за освободените дялове, нито да се представя препис от дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането на съдружника не са част от елементите на състава по прекратяване на членственото му правоотношение и вписване на това обстоятелство, за които длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за предмет различни отношения, които са последица от прекратяване на членството и не длъжностното лице е органът, който ще следи в това производство, за да защита интереси на кредитори и на самото дружество, с оглед защитната функция на капитала на дружеството.

За установяване на настъпването на заявеното за вписване 2 обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че е отправено надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на предвидения за това срок.

Дружественият договор на „П.А.“ ООД не предвижда по-дълъг срок от законово предвидения 3-месечен срок за отправяне на предизвестието.

В случая към заявлението е представено уведомление по чл. 125, ал. 2 ТЗ, адресирано до управителите на „П.А.“ ООД от напускащия съдружник А.Л.Т.. Удостоверено е, че уведомлението е връчено на управителя А.Т. на 15.11.2022 година. Уведомлението е изпратено до адреса на управление на дружеството, като е направено изрично волеизявление за прекратяване участието му като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Съдът, намира, че се установява надлежно връчване на предизвестието за прекратяване участието в дружеството от съдружника Т.. Срокът на предизвестието следва да се счита за спазен, тъй като заявлението до АВ е депозирано на 16.02.2023 година, а именно 1 ден след като е изтекъл 3месечният срок на уведомлението.

За пълнота следва да бъде отбелязано, че действително към момента на депозиране на жалбата А.Т. не е имал качеството на управител на дружеството. В случая обаче, заявяването за вписване заличаване на същия като управител на дата 20.02.2023 година, е последващо на заявлението, с което се иска заличаването на същия като съдружник- 16.02.2023 година. В този смисъл настоящият състав счита, че към момента на депозиране на заявлението 16.02.2023 година не са били налице пречки А.Т., в качеството на управител да заяви за вписване заличаването си като съдружник в дружеството. Поради което същият се явява процесуално легитимиран да подаде жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство.

Предвид изложеното настоящият състав счита, че в случая са спазени всички предпоставки за вписване на заявеното заличаване на съдружника А.Т. в ТРРЮЛНЦ, поради което е налице незаконосъобразен отказ на длъжностното лице в АВ-ТРРЮЛНЦ, който следва да бъде отменен.

При този изход на производството, на жалбоподателя не се следват претендираните с жалбата разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на охранително такова, като и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство, следва да останат за негова сметка.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230216170220-2/22.02.2023 година, касаещо вписване по партидата на „П.А.“ ООД ЕИК **** заличаването на А.Л.Т. като 3 съдружник в дружеството при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

УКАЗВА на АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление образец А4 с вх. №20230216170220/16.02.2023 година по партидата на „П.А.“ ООД, ЕИК **** заличаване на А.Л.Т. ЕГН **********, като съдружник в дружеството.

РЕШЕНИЕТО е окончателно. Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4