Решение № 773 от 30.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 773 гр. София, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова при участието на секретаря Маргарита Ив. Д.а като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20231100901122 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ и чл.86 ЗЗД, във вр. с чл. 409 КЗ от "М.К.-*" ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Искър“, ж.к. „Дружба“ 2, Цариградски комплекс, бл. ****“, обект 14.4, представлявано от управителя К.М. чрез адв. Т. П. от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. **** срещу "ДЗИ - О.З." ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, бул. „****, представлявано заедно от Главния изпълнителен директор К.Ч. и изпълнителния директор Б.А.В. за осъждане на ответника да заплати сумата от 26 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица

№

440122213129850, сключена на 03.11.2022 година за претърпени имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие на 25.11.2022 година в гр.Лом- тотална щета на лек автомобил „Ауди“, модел „А 5“, с ДК № СВ **** ТС, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното заплащане и сумата от 1 491 лева, представляващо обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва за забава за периода 15.12.2022г.-15.06.2023г.

Ищецът твърди, че е сключил договор за финансов лизинг със С.З.Б.лизингополучател на 03.11.2022 година за лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 5“, с ДК № СВ **** ТС. Сочи, че за този автомобил има сключена 1 застраховка „Каско за МПС“ с ответното дружество, с полица № 440122213129850 със срок на валидност една година, считано от 03.11.2022 година до 02.11.2023 година, по силата на която ответникът се задължава да заплати на собственика на застрахованото МПС всяка загуба или повреда, настъпила по време на срока на действие на застраховката до размера на застрахователната сума. Излага, че в срока на действие на договора, на 25.11.2022 г., около 01,00 часа в гр. Лом на ул. „Софийска“, в района на кръстовището с ул. „Юнак“, горепосоченият автомобил, управляван от Г.Ф. е претърпял ПТП. Излага, че при маневра изпреварване водачът губи контрол над управлението на автомобила, излиза от пътното платно и се блъска в железобетонен стълб на електропреносната мрежа.

При настъпилото ПТП са пострадали пътниците и водача. Веднага след ПТП водачът, който имал силни болки, бил откаран в болницата в гр. Лом, където бил установен от полицията и тестван за алкохол и наркотични вещества. Пробите на водача били отрицателни.

Сочи, че в договорения срок ответникът бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие, при което е образувана щета № 44011112233356.

Твърди, че ответникът застраховател отказал да изплати обезщетение по тази щета с мотиви: „ че съгласно т.9.1.10 раздел I от ОУ на автомобилна застраховка Каско + ДЗИ О.З. не покрива щети, управление на МПС след употреба на алкохол над допустимите от закона норми или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или водачът е отказал да се подложи, или се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог, както и след прием от водачът на застрахованото МПС на медикаменти и хранителни добавки, при чиито прием е протИ.показно шофирането“.

Ищецът твърди, че отказът е формален, като липсват конкретни и ясни аргументи за същия и застрахователят неоснователно е отказал да изплати застрахователното обезщетение. Излага, че за водача е било невъзможно да остане на местопроизшествието до пристигане на органите на МВР, тъй като е имал спешна нужда от медицинска помощ, което се установява и от представения фиш от спешна помощ. Същевременно неустановяването на водача на местопроизшествието не е увеличило риска на застрахователя и не е допринесло за настъпване на ПТП.

Поддържа, че за ответника не са налице основания за отказ за плащане.

Позовава се на съдебна практика.

Излага фактически твърдения, че в резултат на застрахователното събитие на л.а. „Ауди“, модел „А 5“, с ДК № СВ **** ТС са причинени имуществени вреди, които не подлежат на възстановяване, тъй като е икономически неизгодно. Счита, че е налице тотална щета, за която съгласно общите условия на застрахователя последният му дължи 80% от застрахователната сума или 26 000 лева, при застрахователна сума по договора в размер на 33 000 лева.

2

Твърди, че от датата на отказа 15.12.2022г. ответникът е изпаднал в забава за плащане, поради което считано от тази дата дължи и законна лихва върху претендираната главница. С уточнителна молба /л.116/, сочи че претендира лихва за забава в размер 1491 лв., за периода 15.12.2022г. – 15.06.2023г.

Ищецът моли предявените искове да бъдат уважени и претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Направени са доказателствени искания за допускане на САТЕ и събиране на гласни доказателства. Представя писмени доказателства.

В срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Ответното дружество оспорва исковете по основание и размер.

Твърди, че отказът му е мотивиран и основателен. По същество твърди, че е налице неизпълнение на договора, което дава право на застрахователя да откаже изплащане на застрахователното обезщетение съгласно чл. 408, ал.1,т.3 КЗ.

Поддържа, че водачът на процесния автомобил е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.2, б.Б ЗДвП, която изисква да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. Сочи, че нарушението е значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като с тази цел са заложени клаузи в общите условия, с които се цели точното и безпротИ.речИ. установяване на истинските обстоятелства, свързани със застрахователното събитие и минимизиране извършването на измами. В подкрепа на изложеното твърди, че за същото нарушение на водача е съставено наказателно постановление, без данни за обжалване.

В условията на евентуалност, иска от съда да намали претендирания от ищеца размер, съгласно т.4.6. от ОУ относно определяне на отговорността на застрахователя при събитие, доказано на база писмена декларация- до размер на 10% от застрахователната сума, тъй като ищецът не му бил предоставил акт за ПТП, от който да се установяват обстоятелствата по твърдяното застрахователно събитие.

Ищецът депозира допълнителна искова молба в срока по чл. 372 ГПК, с която поддържа направените твърдения и оспорва възраженията на ответника.

В законоустановения срок ответникът не е депозирал по делото отговор на допълнителната искова молба.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно установено, а и от приетите писмени 3 доказателства се установява, че между страните е сключена имуществена застраховка „Каско”, с покритие „Пълно Каско”, съгласно ОУ на застрахователя, обективирана в полица № 440122213129850, за лек автомобил „Ауди“, модел „А 5“, с ДК № СВ **** ТС, със срок на действие 03.11.2022 година-02.11.2023 година.

По делото е безспорно установено, а и от приетите писмени доказателства се установява, че на 25.11.2022 година в град Лом на ул.

„Софийска“ в района на кръстовището с ул. „Юнак“ около 01 часа е настъпило застрахователно събитие - пътно-транспортно произшествие с материални щети на застрахования автомобил.

Между страните няма спор, а и от акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия G A № 867008/25.112022г. /л/13/, удостоверение от МВР /л.14/, уведомление за щета /л.93-94/ и констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 673 /л.97-100/ се установява, че при настъпване на пътно-транспортното произшествие автомобилът е управляван от Г.Г.Ф., ЕГН: **********.

От протокол за ПТП с пострадали лица № 673 /л.97-100/, издаден на 25.11.2022 г. от И.М.И., на длъжност мл. автоконтрольор се установява, че срещу водача на застрахования автомобил е образувано административно производство, в рамките на което е съставен АУАН серия GA № 867008/25.11.2022г. за нарушение на чл.6, т.1, пр.3, чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ ЗДвП.

В цитирания АУАН е посочено, че Г.Г.Ф., като водач на за лек автомобил „Ауди“, модел „А 5“, с ДК № СВ **** ТС, на 25.11.2022 г. в 01:00 часа в гр. Лом, ул. „ Софийска“ с посока на движение от град Монтана към центъра на град Лом в района на кръстовището с улица „Юнак“ управлява лекия автомобил, като извършва маневра изпреварване на ляв завой на движещото се пред него МПС, при наличие на пътна маркировка тип М1 и пътен знак В24 (съставляващо виновно нарушение на чл.6, т.1, пр.3 ЗДвП), движейки се с несъобразена скорост с пътните условия и релефа на пътя (съставляващо виновно нарушение чл. 20, ал. 2 ЗДвП ) губи контрол на управляваното от него МПС, излиза в дясно от пътното платно по посока на движението и се блъска в бетонни бордюри, продължава движението си извън пътното платно и се блъска в железобетонен стълб на електрическата мрежа. След реализираното ПТП водачът напуска мястото и се прибира по негови данни вкъщи без да уведоми органите на МВР, което съставлява виновно нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2 б „Б“ЗДвП.

Отбелязано е, че в последствие водачът е установен в МБАЛ-Лом, изпробван е за употреба на алкохол с техническо средство, като пробата е отрицателна.

От протокол за ПТП с пострадали лица № 673 /л.97-100/ и удостоверение от МВР /л.14/ се установява, че водачът на застрахования автомобил Г.Г.Ф. е изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози с техническо средство, като пробите 4 му са отрицателни.

По делото са разпитани двама свидетели на ищеца – водачът на застрахования автомобил за установяване на обстоятелствата по настъпване на застрахователното събитие и един очевидец, за установяване поведението на водача веднага след настъпване на ПТП-то.

Първият свидетел - водач на застрахования автомобил /л.142-143/ заявява, че на 25.11.2022 г. управлявал лек автомобил „Ауди А5“, в който возел две непълнолетни момчета. В остър завой, в населено място, изгубил контрола над автомобила и се блъснал в бордюр, след което колата продължила и се забила в стълб. Това се случило около 1:00 часа през нощта.

Слязъл от колата сам. Жена от близкото заведение позвънила на 112. Имал силни болки в главата и крака, от ухото му течала кръв. Изчакал на място около 10-15 минути, след което негов приятел го закарал в болницата, където бил прегледан. Сочи, че на път за болницата и по негово настояване спрели пред дома му. Полицията го намерила в болницата в гр. Лом. Взели му проба за алкохол и наркотици, които били отрицателни. Откарали го в районното.

Вторият свидетел Г.Т. /л.144-145/ заявява, че на 25.11.2022 г. е карал зад застрахования автомобил „Ауди А5“, на разстояние две коли от него. Около 1:00 часа през нощта, на завой водачът на застрахования автомобил /Гаврил/ изпуснал управлението на автомобила и се ударил в стълб. Жена от близкото заведение позвънила на 112. Цялата компания изчакали около 10 минути.

Повод да напуснат ПТП-то било, че от ухото на водача на застрахования автомобил /Гаврил/ тече кръв, като от болка се оплаквали и още две момчета от компанията им. Сочи, че е той закарал водача на застрахования автомобил до болницата. По пътя за болницата, по настояване на водача на застрахования автомобил спрял пред дома му. Сочи, че водачът на застрахования автомобил бил неадекватен, крещял, че го болят главата и крака. В болницата влязъл сам, по-късно дошла полицията и го тествала за алкохол и наркотици, отвели го в районното управление.

По делото са представени два броя фиша за спешна медицинска помощ гр. Монтана, за извършен медицински преглед на водача на застрахования автомобил Г.Ф., на 25.11.2022г. с оплакване за леки охлузвания на дясна ушна мида /л.17/ и на 26.11.2022г. без данни за травматични изменения на глава, раменна става и ключица /л.18/.