Протоколно определение № 23688 от 05.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 23688 гр. София, 19.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

ТАНЯ Р. АЛЕКСИЕВА заседатели: КОНСТАНТИН СТ.

СТАМБОЛОВ при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора Б. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110203183 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:57 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМАТА Т. С. Г. - редовно призована, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимата, легитимирана с днес представено пълномощно, се явява адв.Г. М., САК.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимата, НЕ се явява адв.Н., САК, последният легитимиран с пълномощно, приложено като лист 83 от досъдебното производство.

СВИДЕТЕЛ и ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - А. - редовно призована, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на повереник на пострадалото лице, легитимиран с приложено пълномощно, се явява адв.П. Д. - преупълномощен от адв.Н., АК Шумен и адв.П., САК, последните двама легитимирани с пълномощно, приложено като лист 21 от досъдебното производство, включващо и клауза за преупълномощаване - редовно призовани.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор К..

1

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМАТА Г. Л.: Заявявам, че съм получила препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително съдебно заседание и това беше преди повече от 7дни. Аз към днешна дата имам двама адвокати - адв. М. и адв.Дойчев, САК, но съм наясно, че днес ще ме представлява само адв.М., тъй като адв.Дойчев има друг служебен ангажимент.

ПОСТРАДАЛОТО Л. М. Л.: Заявявам, че аз съм получила, още с призовката за първото заседание и това беше преди повече от 7дни, препис от документ, именуван “разпореждане“. Прочела съм документа, като в тази връзка и след консултация с моите адвокати, би трябвало да има молба по делото. Тази молба аз я поддържам, наясно съм, че адв.Димитров и адв.Свиленова не могат да вземат участие в днешното заседание, но нямам нищо против с мен да е адв.Д..

На този етап от съдебното производство председателят на състава докладва молба, депозирана от пострадалата, чрез повереник адв.Димитров, вх.№187024/30.06.2023г. по опис на СРС, Обща регистратура, видно от съдържанието на която е изразена воля г-жа М. да бъде конституирана в процесуалното качество на частен обвинител, изрично е отразено волеизявление, че не желае да предявява граждански иск в съдебното наказателно производство и е заявена позиция по въпросите по чл.248,ал.1 НПК, както и претендирани съдебни разноски.

АДВ.Д.: Поддържам докладваната молба, без изменения и допълнения.

ПОСТРАДАЛА М. Л.: Поддържам молбата, без изменения и допълнения. Потвърждавам, че нямам искане да се конституирам като граждански ищец по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е основателна и пострадалата М. следва да бъде конституирана като частен обвинител.

АДВ.М.: Считам, че молбата е своевременно предявена и не възразявам 2 пострадалата да бъде конституирана като частен обвинител.

ПОДСЪДИМАТА Г. Л.: Не възразявам.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и участници в разпоредителното заседание във връзка с депозираната и докладвана молба на пострадалото по обвинението лице, с искане за конституиране като допълнителна страна по делото и след тайно съвещание, формира следното становище:

Определящо за произнасянето е обвинението, такова, каквото е повдигнато и предявено с внесения в съда обвинителен акт. В този смисъл лицето А. М., на фона на предмета на обвинението, несъмнено се явява “пострадало лице“ по смисъла на НПК, от инкриминираната деятелност.

Претенцията за конституиране като частен обвинител е своевременно направена, в предвидена от закона форма и строго формално, по аргумент от разпоредбата на чл.77 НПК, отговаря на нормативните изисквания за форма и съдържание. В този смисъл е допустима и основателна, респ., налице са предпоставки да бъде уважена.

За отбелязване е, че във връзка с разяснените възможности и процесуални права, пострадалата прави изрично волеизявление, че няма да се ползва от възможността да поиска конституиране и като граждански ищец, поради което СЪДЪТ на свой ред не дължи произнасяне по този въпрос и ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.76 и сл. НПК, КОНСТИТУИРА в процесуалното качество на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ, А.

Настоящото произнасяне на съдебния състав по въпросите за конституирането на допълнителни страни в съдебното наказателно производство не подлежи на самостоятелна проверка от въззивната инстанция.

На конституирания частен обвинител СЪДЪТ разяснява функциите по чл.78 НПК, както правата по чл.79 НПК, включително правото да има повереник, както и при наличие на предпоставки, да направи искания за отвод на съдебния състав, на член от съдебния състав, на прокурора и на съдебния секретар.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. Л.: Разбрах какви са функциите и правата ми като частен обвинител. Аз съм се ползвала от правото да ангажирам повереник, в лицето на адвокати Димитров и Свиленова, които вече съм упълномощила, не съм се отказала от техните услуги, но и нямам 3 против днес в заседанието да съм с адв.Д..

СЪДЪТ прикани страните да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Потвърждавам, че СРП е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

ПОВЕРЕНИК/ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Присъединяваме се към думите на прокурора.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание. Защитата е получил препис от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди повече от 7дни.

ПОДСЪДИМАТА Г. Л.: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, конституирани и като страни в съдебното наказателно производство, които и следва да вземат участие в разпоредителното заседание и след съвещание, намира, че са налице предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, повереник, частен обвинител, защитник и подсъдима, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК предпоставки за спиране или за прекратяване на наказателното производство, както на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4 4

НПК. Считам, че с волята на защитата и при съгласие на частното обвинение, би могла да се проведе диференцирана съдебна процедура. Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се призовава резервен съдия и/или съдебен заседател, да се назначава защитник, друго вещо лице, преводач и/или тълковник, както да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Мярка за неотклонение има определена на привлечената към отговорност - подписка, която и ако делото не приключи днес, предлагам на състава да потвърди на този етап, като не е налагана друга мярка за процесуална принуда, в каквато насока и не правя искания. Искания по събиране на други доказателства, на този етап също нямам. Предлагам разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, но моля да имате предвид, че пред залата е разговаряно и за възможност за постигане на споразумение, на която аз не бих се противопоставил, ако защитата и в залата потвърди позицията си, а частната обвинителка даде съгласие.

ПОВЕРЕНИК/ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Становището ни по въпросите по чл.248,ал.1 НПК съвпада с това на прокурора, поради което и за икономия, няма да го повтаряме. В случай, че защитата иска делото да се реши със споразумение, молим да имате предвид, че ние ще дадем съгласие.

АДВ.М.: Тъй като и нашето становище съвпада с изразеното от прокурора, само ще кажа, че се присъединявам към думите на прокурора, единствено с изключението, че правим искане за разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК - провели сме разговор, постигнали сме съгласие и предлагаме, при възможност още днес да се постигне споразумение.

ПОДСЪДИМАТА Г. Л.: Присъединявам се към думите на адв.М..

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се сключи споразумение по делото.

Изрично заявявам, че имам готовност да участвам в диференцирана съдебна процедура още днес.

ПОВЕРЕНИК/ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Съгласни сме да се сключи споразумение още днес.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи се страни и след съвещание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за 5 прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуални права на привлечената към наказателна отговорност и/или на пострадалото лице, в каквато насока няма и направени искания. Съдът обаче приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, отчитайки от друга страна, че към отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това, делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото на други вещи лица, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на подсъдимата Т. Г. към момента няма наложени мерки за процесуална принуда, освен мярка за неотклонение “подписка“, като приема да потвърди последната, но не намира предпоставки и на този етап да определя друга мярка за процесуална принуда. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови доказателства, а на последно място, включително и след изслушване становищата на страните, съдът приема, че има основание да насрочи разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, като съобразява позицията на страните, според която имат възможност и готовност да изготвят проект на споразумение, което да представят на съда още в рамките на днешното заседание, но съдебният състав прима да отложи разглеждането на делото, по причина, че заседателният график в рамките на заседателния ден включва разглеждането и на други дела, в т.ч. на дело със задържано лице, а в същото време вече е налице и се регистрира дори и към момента закъснение в заседателния график и