Определение № 205 от 02.04.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 205 гр. Перник, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500147 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. Ц. М., ЕГН ********** чрез адв. Б. Б. от АКПерник срещу определение №147/17.02.2025 г. по гр.д.№106/2025 г. по описа на РСРадомир, с което е върната искова молба рег. № 746/06.02.2025 г., подадена от И. Ц. М. срещу А. Й. Р. с предявен иск по чл.86 ЗЗД и е прекратено като недопустимо производството по делото.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Жалбоподателят счита, че неправилно съдът е приел за недопустима претенцията по чл.86 ал.1 ЗЗД, доколкото липсва процесуална пречка да се поиска присъждане на законна лихва за забава върху присъдената главница в самостоятелно исково производство.

Пернишкият окръжен съд намира частната жалба за редовна, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

Производството по гр.д. № 106/2025 г. по описа на РС-Радомир е образувано по искова молба с рег.№ 746/06.02.2025 г., подадена от И. Ц. М. срещу А. Й. Р..

В исковата молба се сочи, че съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том * дело № ***А.Х.Г. е продал на ищеца и на Г.Й.Р. следния недвижим имот, а именно: 1/3 /една трета/ идеална част от дворно място, съставляващо имот планоснимачен номер *** в квартал *** по регулационния план на град Радомир, с пространство от 335 /триста тридесет и пет/ квадратни метра, при съседи: улица, наследници на доктор В.Н., М.К. и Р.Х.С. с реално ползване на мястото откъм улицата, заедно с цялата паянтова жилищна сграда откъм улицата, на един етаж, състояща се от кухня и стая, която е с общ вход с паянтовата жилищна сграда откъм двора, която остава в собственост на продавача А.Х.Г. и който вход ще се ползва общо от продавача и купувачите.

Твърди се, че съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том 1

3, рег.№ *** дело № *** г.А.Х.Г. чрез пълномощника си С.А.М. е продал на М.С.М. и съпругата му С.С.М. следния недвижим имот, а именно: 2/3 /две трети/ идеални части от дворно място, находящо се в *** съставляващо имот с планоснимачен номер *** в квартал *** по регулационния план на града, целия с площ от 335 /триста тридесет и пет/ квадратни метра, при граници по нотариален акт: улица ***, доктор Н., М.К. и Р.Х. и при граници по скица: улица, имот с планоснимачен номер *** парцел П-*** /втори за имот е планоснимачен номер *** имот с планоснимачен номер *** и имот с планоснимачен номер ***, ведно с построената в това дворно място паянтова къща.

Сочи се, че съгласно строително разрешение № 69 от 31.05.1994 г.и одобрен архитектурен проект ищецът, съвместно с Г.Й.Р., са построили триетажна масивна сграда, като първият етаж е с магазини. Впоследствие се сочи, че съгласно договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот /къща без място/ от 09.10.2001 година, нотариално заверен та 09.10.2001 г.от М.Д. с район на действие Радомирския районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *** ищецът е станал изключителен собственик на следния недвижим имот, а именно: северната част на мазето с лице към улицата; северната част на търговските обекти включваща: търговски обект със санитарен възел; първият етаж на сградата, включващ: кухня-бокс, дневна, две стаи, антре, санитарни възли и северното таванско помещение с лице към улицата, а сега самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка, едно, точка, едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Радомир, одобрени със Заповед № РД-18 75/10.11.2015 г.на Изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение, с адрес ***, който самостоятелният обект се намира на етаж 1 /първи/ в сграда с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка, едно/, предназначение на самостоятелния обект: жилищна сградаеднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три/, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, посочената в документа площ: няма данни, нИ.: 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка , едно, точка, две/, под обекта няма, над обекта: обект с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка , едно, точка, три/, стар идентификатор: няма; а Г.Й.Р. е станал изключителен собственик на следния недвижим имот, а именно: южната част на мазето с лице към улицата, южната част от търговските обекти включваща: търговски обект със санитарен възел, вторият етаж от сградата включващ: кухня- бокс, дневна, две стаи, антре, санитарни възли и южното таванско помещение с лице към улицата, а сега самостоятелен обект в сграда сидентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка, едно, точка, три/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Радомир, одобрени със Заповед № РД 18-75/10.11.2015 г.на Изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение, с адрес *** който самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/ в сграда с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка, едно/, предназначение на самостоятелния обект: жилищна сграда2 еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три/, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, посочената в документа площ: 88.00 /осемдесет и осем/ квадратни метра, прилежащи части: северната част на мазето и северното таванско помещение, нИ.: 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: обект с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка, едно, точка, две/ и обект с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка, едно, точка, едно/, над обекта: обект с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка, едно, точка, четири/, стар идентификатор: няма.

Сочи се, че на ***. съсобственикът Г.Й.Р. е починал и е оставил за наследник ответника А. Й. Р.. Твърди се от ищеца, че е завел гр.д.№ 627/2021 г. по описа на Радомирския районен съд, с предявен иск с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД срещу А.

Й. Р. и с решение № 106 от 07.06.2023 г., постановено по същото дело, съдът е осъдил ответника Р. да му заплати сума в размер на 8100 лева, представляваща приспадаща му се част от увеличената стойност на недвижим имот, представляващ жилищна сградаеднофамилна сграда с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три, точка, едно, точка, едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Радомир, одобрени със Заповед № РД-18 75/10.11.2015 г.на Изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с административен адрес *** която жилищна сграда е е разположена в поземлен имот с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, три, шест, три/.

Ищецът поддържа, че с решение № 448 от 28.11.2023 г. по въззивно гражданско дело № 643/2023 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, Гражданско отделение, I въззивен състав, е потвърдено първоинстанционното решение № 106 от 07.06.2023 година, постановено по гражданско дело № 627/2021 г.по описа на Радомирския районен съд, а впоследствие по повод касационно обжалване с определение № 5353 от 21.11.2024 година, постановено по гражданско дело № 1097/2024 г.Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение.

Предвид гореизложеното ищецът М. твърди, че ответникът Р. му дължи и мораторната лихва върху така присъдената главница главницата от 8 100.00 лева, която е в размер на 3 000 лева, считано за периода от 14.07.2021 г.до 09.12.2024 г.- от датата на предявяване на иска до изплащане на главницата.

Сочи се, че по горепосоченото гр.д.№ 627/2021 г. по описа на РС-Радомир първоинстанционният съд е пропуснал да присъди претендираната законна лихва.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника А. Р. да му заплати сумата в размер на 3000 /три хиляди/ лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.07.2021 г.до 09.12.2024 година- от датата на предявяване на иска до изплащане на главницата върху вече присъдената главницата от 8 100лева по гр.дело №627/2021 г.по описа на РС-Радомир по предявен иск на ищеца М. срещу ответника Р. с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че предвид изложено в обстоятелствената част на исковата молба се касае за вече предявени 3 искове с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД по вече приключило гражданско производство по гр. дело №627/2021 г. по описа на РС-Радомир с влязъл в законна сила съдебен акт. Приел е, че в същото производство, както се сочи и в самата искова молба, съдът е бил сезиран с два обективно съединени иска, по които е следвало да се произнесе с крайния си акт. Прието е, че пропускът на съда да се произнесе по част от исковите претенции на ищеца не би могъл да се санира с образуване на ново исково производство с предявяване на претенция по чл.86 ЗЗД, която по своята правна същност няма самостоятелно съществуване и представлява аксесорна претенция, която следва съдбата на главния иск.

По основателността на жалбата съдът съобразява следното:

Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Касае се за обезщетение, което се дължи по принцип от изпадналия в забава длъжник, независимо дали е уговаряно или не. Законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД има обезщетителна функция за вредите от забава при неизпълнение на парично задължение. Задължението за мораторна лихва възниква само при поискване чрез самостоятелен иск за обезщетение за вредите от забавата или като последица от уважаване на иск за главницата. Обезщетение в размер на законната лихва не се дължи на кредитора, ако той не е упражнил правата си, произтичащи от забавата по съдебен ред. Вярно е, че предметът на задължението за законна лихва, т.е. такава, която се дължи при настъпване на определените от закона юридически факти, установена е нормативно и е извън волята на договарящите, следва да е еднороден с този на главния дълг, поради нейния акцесорен характер и функционалната и обусловеност от последния, но това само по себе си не означава, че вземането за лихва няма и самостоятелност, позволяваща защитата му чрез отделен самостоятелен иск.

Така в решение № 50/12.03.2010г. по т.д. № 485/2009 г. на ВКС, II т.о., е прието, че кредиторът може да претендира законната лихва върху вземането си в отделно производство, щом като не е налице произнасяне в тази насока с предходния влязъл в сила съдебен акт. Пропускът за присъждането на законната лихва върху съдебно предявено парично вземане за периода от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, в качеството му на законна последица от уважаване на иска за главницата, може да се отстрани чрез предявяване на иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД чрез посочване на размер и период с точен начален и краен момент, какъвто е и настоящият случай. Такава претенция отговаря на изискванията за самостоятелен иск, тъй като е налице точна цена на иска, от която могат да бъдат определени подсъдността на спора, дължимата държавна такса, както и дали спорът подлежи на касационен контрол. (така решение № 355 от 12.12.2014 г. по гр.д. 2730/2014 г. на IV г.о. на ВКС; определение № 305 от 9.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5086/2015 г., II г. о. и др.).