Определение № 27826 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27826 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110153445 по описа за 2025 година

Подадена е молба от Д. Б. З. и Б. К. З., с която е поискан отвод на настоящия съдебен състав като са изложени съображения, че делото е разпределено чрез "ръчно разпределение".

Сочи се, че предмет на разглежадене е същото вземане, за което съдията вече се е произнесъл в рамките на заповедното производство, поради което вече имал изградена представа за изхода на делото, което било основание за отвод на основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК.

Делото е разпределено ръчно на основание Правилата за разпределение на дела в СРС.

Проверката, която съдът прави в рамките на заповедното производство е формална относно наличието на предвидените в закона предпоставки за издаване на заповедта за изпълнение.

Заповедното производство цели установяване дали претендираното от заявителя вземане е спорно или безспорно, като същото се разглежда по същество едва в производството по неговото установяване при предявяване на иск по чл.422 ГПК.За пълното следва да се отбележи, че разпореждането за незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение е преминало през въззивна проверка и е потвърдено.

Поради изложеното съдът намира, че не са налице основанията за отвод по чл. 22 ГПК включително и съобразно практиката на Европейския съд по правата на човека, създадена във връзка счл. 6, пар. 1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. В решение на Европейския съд по правата на човека от 24.05.1989 г. по делото Hauschildt срещу Дания, решение на Европейския съд по правата на човека от 06.05.2003 г. по делото Kleyn и други срещу Нидерландия, решение от 18.10.2000 г. по делото Morel срещу Франция и др. се приема, че при решаването дали в даден случай има основателна причина страната да се опасява, че изискванията за решаване на делото от независим и безпристрастен съд не са изпълнени, позицията на страната е важна, но не и решаваща. Решаващо е дали това опасение може да се счита за обективно оправдано, а това зависи от обстоятелствата във всеки конкретен случай. Въпросът е дали в дадения случай са спазени изискванията за решаване на делото от независим и безпристрастен съд, който въпрос съдът разрешава при преценката на обективни факти, след което обосновава извод за наличие или отсъствие на съществено процесуално нарушение.

В случая не се сочат основания за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК Основанието за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК е условно по своя характер и подлежи на установяване във всеки конкретен случай, въз основа на данните по делото, закона и вътрешното убеждение 1 на съдебния състав. В случая не са налице обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдия И. Г. При преценка на доводите в искането за отвод настоящият състав приема, че липсват основания за съмнения за безпристрастност на членовете на настоящия съдебен състав. Ето защо искането за отвод следва да се остави без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №239207/28.07.2026г. на Д. Б. З. и Б. К. З. за отвод на съдия И. Г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2