Решение № 137 от 13.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Б., 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – Б., ДЕВЕТИ ГРАЖДАНСКИСЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20261200900075 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на предявен иск с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ от ОП Б., срещу „П...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Г..., с който се иска от съда да постанови решение, с което да прекрати и заличи „П...“ ЕООД, тъй като в продължение на повече от три месеца, дружеството няма вписан управител.

Сочи се в ИМ, че в Търговския регистър на Агенция по вписванията е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност „П...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Г..., с предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки собствено производство; търговско представителство и посредничество; комисионни, спедиционни и превозни сделки в страната и чужбина; лицензионни сделки; складови сделки; сделки с интелектуална собственост; хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други услуги; внос и износ на стоки; проектиране, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; лизинг; както и всички останали дейности, незабранени изрично от закона, а когато има разрешителен/лицензионен режим – след съответното разрешение/лиценз.

Сочи се, че размерът на капитала на дружеството е 102,26 евро, като всички дялове от капитала принадлежат на едноличния собственик, който е бил и управител на горепосоченото дружество – П..., ЛНЧ ....

Посочва се, че на 30.01.2026г. в ОП гр. Б. е получено уведомление изх. № 40-22538/23.01.2026г. на ТД на НАП– С., от което е видно, че на 19.04.2025г. П... е починал и в 1 продължение на повече от 3 месеца от настъпването на смъртта на лицето, а именно от 19.04.2025г. горепосоченото дружеството няма вписан управител.

Посочва се също, че с постановление от 30.01.2026г. на ОП гр. Б. е възложено на органите на ОД на МВР – Б. извършване на проверка по реда на чл.145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ. Същата е изпълнена и изпратена в ОП гр. Б. за произнасяне. В хода на проверката е установено, че П... е починал на 19.04.2025г., което обстоятелство е видно от препис-извлечение обобщение от регистъра на актовете за смърт № 305, част II, серия Б, служба I от 2025г. на град Ф., РИ.

Установено е също, че законни наследници са неговата съпруга М.П. и неговия син Р.А., които са се отказали от наследството на П... съгласно приложените съдебни удостоверения от Районен съд – Д..

Изтъква се, че съгласно чл. 157 ал. 1 от Търговския закон дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността, като този факт се явява предпоставка за прекратяване на дружеството на основание чл. 155 ал. 3 от Търговския закон и във връзка чл. 14 ал. 1 т. 6 от Учредителния акт на еднолично дружество с ограничена отговорност „П...“ ЕООД, ЕИК ....

Предвид констатираното и на основание чл. 155 т. 3 и чл. 157 ал. 1 от Търговския закон, ОП гр. Б. прави искане съдът да постанови решение, с което да прекрати и заличи „П...“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление гр. Г..., тъй като в продължение на повече от 3 месеца, дружеството няма вписан управител.

С Разпореждане № 268 от 18.03.2024г., постановено по настоящото т.д. № 75/2026г. по описа на ОС Б., съдът е разпоредил препис от ИМ и книжата по делото да се изпратят на ответника „П...“ ЕООД на адреса на регистрацията в ТРРЮЛНЦ.

Съобщението до дружеството ответник- „П...“ ЕООД, след опит да бъде редовно призована страна по делото, се връща в цялост, с отбелязване от връчителя, че адресът е посетен на 23.03.2026г. в 10,00 часа, на 05.04.2026 г. в 9,30 часа и на 23.04.2026 г. в 8,00 часа, като по данни на служители на посочения адрес собственикът на „П...“ ЕООД е починал и не е намерил лице, което да се съгласи да получи съобщението.

Съдът с писмено разпореждане е разпоредил съдебните книжа да се връчат чрез залепване, на осн. чл. 50, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК, след което на 29.05.2026 г. е разпоредил връчването да се счита за редовно.

Тъй като в срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор на ИМ, съдът е преустановил размяната на книжа по реда на чл. 365 и сл. от ГПК и на основание чл.

374 от ГПК във връзка с чл. 140, ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК е изготвил проект за доклад, който е обявил на страните по делото.

В съдебно заседание прокурорът от ОП Б., поддържа исковата молба. Прави искане същата да бъде уважена, като на основание чл. 155, т. 3 и чл. 157, ал. 1 от ТЗ бъде постановено решение, с което да се прекрати и да се заличи „П...“ ЕООД. Изразява становище, че са налице всички условия на закона и са представени достатъчно писмени доказателства в 2 подкрепа на искането на ОП Б..

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

Видно е от справките за актуално състояние на ответното дружество- „П...“ ЕООД, същото е със седалище и адрес на управление: гр. Г.... Въз основа на вписванията извършени по партидата на дружеството ответник в ТРРЮЛНЦ, видно е че капитала на процесното дружество е в размер на 102.26 евро (200 лева), като в ТРРЮЛНЦ за едноличен собственик на капитала е вписан П..., гражданин на РИ. Същият е вписан и като управител на дружеството ответник. По делото е представен и приет като писмено доказателство преведено от италиански език извлечение съобщение от регистъра на актовете за смърт № 305, част II, серия Б, служба 1, издадено от община Ф., провинция Ф., РИ, от което е видно, че П... е починал на 19.04.2025г.

Установява се от проверката за актуалното състояние на „П...“ ЕООД, ЕИК ..., че по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ както към момента на съдебното заседание, в което е даден ход на устните състезания по делото, така и към момента на постановяването на настоящото решение, няма вписан нов управител.

Видно е от представените съдебни удостоверения от Районен съд Д., че наследниците са се отказали от наследството, останало след смъртта на П....

При така установената фактическа обстановка, съдът навежда следните правни доводи:

По допустимостта на предявения иск:

Предявен е за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, като израз на упражненото потестативно право на ОП, да иска прекратяването на дружеството ответник с решение на съда, при наличието на законовите предпоставки на разпоредбата на закона. Касае се за спорно исково производство по общия исков ред, в което „П...“ ЕООД, ЕИК ..., е ответник, като компетентен да се произнесе по иска като първа инстанция е окръжния съд, в чийто район се намира седалището на дружеството.

Постановеното решение, ако бъде уважен предявения иск, има конститутивен ефект, поради което с влизането му сила, дружеството следва да се счита за прекратено. След прекратяването на дружеството ответник и като негова последица, следва производството по л., което е охранително и безспорно и съгласно чл. 156, ал. 4 от ТЗ се провежда по реда на Глава седемнадесета „Л.“ от ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите на които основава своите твърдения, като след като е разпределил доказателствената тежест между страните по делото, съдът с доклада си по чл. 146 от ГПК е указал на ищеца, че върху него тежи процесуалното задължение за установяване при условията на пълно и пряко доказване на обстоятелството предвидено в хипотезата на правната норма- че в продължение на повече от 3 месеца от смъртта на управителя на ответното дружество не е избран и не е вписан в ТР нов управител на „П...“ ЕООД, ЕИК ....

Съдът при анализа на събраните в хода на делото писмени доказателства установи, че иска с 3 правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ е насочен срещу надлежния ответник. За индивидуализация на едно дружество, освен неговото наименование, е налице и уникален ЕИК, както и седалище и адрес на управление на дружеството, които обстоятелства са предоставени в настоящия казус от ищцовата страна /В този смисъл е и Решение № 244 от 4.04.2008г. на ВКС по т. д. № 783/2007г., I т. о., ТК/. Дружеството се представлява от Управител, който в настоящия случай е и едноличният собственик на капитала.

Видно от приетите разрешения с ТР № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2020 г., ОСТК, дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител. В такива хипотези остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, във вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 от ТЗ – по иск на прокурора, поради това, че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител. Поради това съдът намира, че е налице правен интерес от предявяването на конститутивен иск по чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ, предявен от ОП Б. за прекратяване на дружеството ответник, поради смъртта на управителя на „П...“ ЕООД, ЕИК ... и едноличен собственик на капитала на дружеството.

По основателността на предявения иск:

Съгласно чл. 157, ал. 1 ТЗ дружество с ограничена отговорност, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Предвид посочените в нормата на чл.

157, ал. 1 ТЗ условия за прекратяване на ЕООД, които се определят като отрицателни такива, може да бъде направен изводът, че смъртта на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично прекратително основание, а е относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки – да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на дружеството /В този смисъл е ТР № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2020 г., ОСТК/.

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, съдът прекратява дружеството по иск на прокурора.

Ирелевантно за уважаване на предявения иск е обстоятелството поради какви обективни причини не е избран и вписан по партидата на дружеството ответник управител.

Предпоставките за уважаването на конститутивния иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ – за прекратяване на дейността на едно дружество, са изброени в закона изчерпателно и не могат да бъдат тълкувани или прилагани от съда разширително. От друга страна - касае се за обективни предпоставки, при наличието на които, съдът е длъжен да уважи иска като основателен и да прекрати дружеството срещу което е насочен иска.

Установи се по делото въз основа на събраните писмени доказателства, че управителят на ответното дружество и едноличен собственик на капитала - П... е починал на 19.04.2025г., като се доказа и основният правно релевантен факт по делото, а именно че в период на 3 месеца след неговата смърт, не е вписан нов управител на дружеството. Съдът намира че 4 следва да бъде отчетено, че след смъртта на управителя П..., налице е обективна невъзможност формално вписания управител да извършва волеизявления от името и за сметка на дружеството, поради прекратената му правосубектност, като на практика дружеството е без законен представител и управител на дейността му.

След служебно извършената проверка на от съда в ТР и с оглед събраните по делото доказателства, бе установено соченото в исковата молба основание за прекратяване на дружеството, предвидено в ТЗ – след смъртта на управителя на ответното дружество на 19.04.2025г. в продължение на повече от три месеца, дори и към настоящия момент, дружеството няма вписан нов управител, поради което съдът на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ следва да прекрати „П...“ ЕООД, тъй като са налице кумулативно предвидените законови основания– при смъртта на едноличния собственик на капитала, ако наследниците му по закон в 3 месечен срок от смъртта му не са изявили изрично желанието да продължат дейността на дружеството.

Разпечатката съдържа 38 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ddf6c453-761d-4ef8-9ba5-11656290db6f