Решение № 107 от 14.02.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Шумен, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20243630103006 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „БАРС” АД, с ЕИК 127630597, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. „***” № 66, чрез пълномощника адв. Ивелин Иванов от ШАК, срещу „НИК СТРОЙ 2000” ЕООД, с ЕИК 206014012, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „***” № 4, вх. 1, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Николай Илиев Колев.

Ищцовото дружество твърди, че между ответника „НИК СТРОЙ 2000” ЕООД, като възложител и „БАРС” АД, като изпълнител, бил сключен Договор за строителство от 25.09.2024 г., с предмет: изпълнение на СМР на обект „Преасфалтиране на спортна площадка гр.Търговище”. Излага, че съгласно разпоредбата на т. 4.3 от договора, цялото уговорено възнаграждение следвало да бъде заплатено авансово - преди започване на изпълнение на СМР. Ищцовото дружество твърди, че независимо че ответникът не бил изпълнил точно това си задължение, били извършили уговорените СМР, като възложената и изпълнена работа била приета от ответника без възражения.

Излага, че в хода на изпълнението на договора, издали четири данъчни фактури, както следва: фактура № 6726/26.09.2024 г. на стойност 50 000.00 лева с ДДС; фактура № 6731/02.10.2024 г. на стойност 1 534.68 лева с ДДС; фактура № 6732/08.10.2024 г. на стойност 40 000.00 лева с ДДС; фактура № 6781/11.10.2024 г. на стойност 14 944.80 лева с ДДС.

Сочи, че първите три фактури били заплатени от ответника изцяло, а по фактура № 6781/11.10.2024 г. било направено частично плащане в размер на 4 000.00 лева, като дължимият остатък бил в размер на 10 944.80 лева.

Ищцовото дружество твърди, че длъжникът бил канен многократно да заплати дължимата сума, което до настоящият момент не бил сторил.

Обстоятелството, че въпреки многобройните покани ответникът не изпълнил своето задължение за заплащане на уговорената по договора за строителство цена, обусловяло правния им интерес да инициират производство по обезпечение на бъдещ иск.

1

Във връзка с проведеното обезпечение на иска, предмет на настоящия процес, били направили разноски общо в размер на 965 лева, както следва: 895 лева по ч. гр. дело № 2856/2024 г. на ШРС, от които деловодни разноски в размер на 45.00 лева и адв. възнаграждение в размер на 850 лева, и 70 лева по изп. дело № 924/2024 г. по описа на ЧСИ Васил Николов, peг. № 914, район на действие ОС - Русе, образувано на основание обезпечителната заповед, издадена по посоченото частно гр. дело, от които такса по изп. дело в размер на 64 лева и банкова комисионна в размер на 6 лева.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответното дружество да им заплати сумата от 10 944.80 лева, представляваща дължима сума по фактура № 6781/11.10.2024 г., респ. Договор за строителство от 25.09.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 25.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените деловодни разноски в обезпечителното производство и в настоящото производство.

В съдебно заседание, ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява представляващия дружеството, а изпраща процесуален представител – адв. Ивелин Иванов от ШАК, който поддържа иска и и прави искане за произнасяне с неприсъствено решение, поради неявяване на ответника.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран писмен отговор.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът като съобрази материалите по делото, установи, че в срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с Определение на съда № 3175 от 25.11.2024 г. на ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Не са налице пречките по чл. 324 от ГПК, чл. 334 от ГПК и чл. 339 от ГПК, при които съществува забрана за постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното искане от процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с неприсъствено решение, настоящият състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни предпоставки, визирани в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства: заверено копие на Договор за строителство от 25.09.2024 г.; заверено копие на Фактура № 6726/26.09.2024 г., заверено копие на фактура № 6731/02.10.2024 г., заверено копие на фактура № 6732/08.10.2024 г.; заверено копие на фактура № 6781/11.10.2024 г.; заверено копие на Дневник на сметка № 411/1 за периода от 01.09.2024 г. до 31.10.2024 г., Контрагент 2241100 „Ник Строй 2000“ ЕООД“; заверено копие на Обезпечителна заповед № 32/05.11.2024 т., постановена по гр. дело №2856/2024 г. по описа на Районен съд – Шумен; заверено копие на Договор за правна защита и съдействие № 699/04.11.2024 г., Вносна бележка от 25.11.2024 г. за заплатената държавна такса, счита така предявеният иск е вероятно основателен по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради което намира, че същият следва да бъде уважен в условията на постановеното неприсъствено решение.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в хода на настоящото производство в размер на 1739.30 лева, от които 1300.00 лв. – адвокатски хонорар и 439.30 лв. – държавна такса и банкова комисионна.

В същото време ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответника и сумата от 965.00 лева, представляваща направени разноски във връзка с обезпечителното производство, свързано с допускане на обезпечение на предявения в настоящото 2 производство иск. В тази връзка съдът съобрази указанията, дадени в т. 5 на Тълкувателно решение № 6 от 6 ноември 2013 г. на ОСГТК по т. дело № 6/2012 г., съгласно които направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „НИК СТРОЙ 2000” ЕООД, с ЕИК 206014012, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „***” № 4, вх. 1, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Николай Илиев Колев да заплати на „БАРС” АД, с ЕИК 127630597, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. „***” № 66, чрез адв. Ивелин Иванов от ШАК сумата от 10 944.80 лева /десет хиляди деветстотин четиридесет и четири лева и осемдесет стотинки/, представляваща дължима сума по фактура № 6781/11.10.2024 г., респ. Договор за строителство от 25.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 25.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „НИК СТРОЙ 2000” ЕООД, с ЕИК 206014012 да заплати на „БАРС” АД, с ЕИК 127630597, чрез адв. Ивелин Иванов от ШАК сумата от 1 739.30 лева /хиляда седемстотин тридесет и девет лева и тридесет стотинки/, представляващи направените от него разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса, съразмерно с уважената част от иска, съгласно представен списък.

ОСЪЖДА „НИК СТРОЙ 2000” ЕООД, с ЕИК 206014012 да заплати на „БАРС” АД, с ЕИК 127630597, чрез адв. Ивелин Иванов от ШАК сумата от 965.00 лева /деветстотин шестдесет и пет лева/, представляваща направени разноски във връзка с проведеното обезпечителното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

На основание разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК препис от решението да се връчи на ответника.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

3