Протокол № 14287 от 14.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14287 гр. София, 12.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110169856 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „.......... редовно уведомен,

ЮРК. Р..... с пълномощно по делото. представлява се от

О Т В Е Т Н И К Ъ Т АГЕНЦИЯ .............., редовно представлява се от ЮРК. Н....... с пълномощно по делото. призован,

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. П. Г., редовно призовано, явява се лично.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Л. П. Г.: ............, неосъждан, без дела и родство със страните по 1 делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 ал. 1 НК.

ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм по делото писмено заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. Р.....: Имам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на юрисконсулт Р..... : По задача № 2 съм описал, че това е участъкът на бъдеща комуникационна връзка тип „Пълна детелина“, която е 10+703 км.

От 0 до 16+540 е целият участък, който се изгражда. Възможно е да се издава на части разрешение за ползване. В конкретния случай частично е издадено такова до 10+730 км., което е част от разглеждания участък.

Целият участък, който се строи, е с дължина 16+540 км. Част от този участък е участъкът, който е с дължина 10+703 и е въведен в експлоатация с посоченото разрешение за ползване.

Пътният възел е на 9+800 км., на който е станало ПТП-то.

Отговорил съм в задача № 5 какво по смисъла на закона се включва в понятието „път“.

Издаването на разрешение за ползване е част от строителната процедура, която започва с издаване на разрешение за строеж и приключва с издаване на разрешение за ползване. След като се издаде разрешение за ползване вече това съоръжение има качеството на път, а преди това е имало качеството на строеж.

Не съм имал поставена задача да отговарям дали пътят е бил сигнализиран като строеж към м.09/2016 г.

Със самото разрешение за ползване се описва като какъв се въвежда обектът в експлоатация.

ЮРК. Р.....: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК. Н.......: Имам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на юрисконсулт Н....... : Надлежни 2 строителни документи за изпълнена сигнализация или маркировка няма. Аз съм цитирал това, което според мен е меродавно и то е от разпитът на потърпевшата, която казва, че помни, че е бил положен нов асфалт и че е имало маркировка.

Представената схема във връзка със сигнализацията няма характер на строителна документация.

ЮРК.Н.......: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК. Р.....: Аз имам един последен въпрос към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпрос на юрисконсулт Р..... : Нямам представа кога е поставена мантинелата на отклонението.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото заключение по съдебно-техническа експертиза.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертиза. заключение по допусната съдебно-техническа

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения по делото депозит.

ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 250 лв., който се връчи лично на лицето.

СЪДЪТ намира, че следва да се определи допълнителен депозит от 200 лв. за изготвеното заключение с оглед обема на поставените задачи.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лв. съобразно представената от вещото лице справка-декларация, вносими от ответника в 1седмичен срок от днес, за което в същия срок следва да се представят доказателства по делото.

3

ЮРК. Р..... : Представям и моля да приемете писмено доказателство, а именно: официално съобщение от страницата на МРРБ, който е първостепенен разпоредител на бюджетни средства и в крайна сметка ръководител на ответника по делото. Съобщението е от 18.04.2016 г., в което се казва, че изцяло пусната за движение Северна скоростна тангента.

С оглед заключението на вещото лице, моля да се приеме това съобщение по делото. Представям и копие за ответната страна.

Други доказателства нямаме.

ЮРК. Н.......: Да не се приема представеното доказателство. Моля да се има предвид, че въпросният участък, където е настъпило ПТП-то, и в момента не е изграден. Това не касае процесния участък.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме представеното в днешното съдебно заседание извлечение от сайта на МРРБ, като ще цени същото с крайния си съдебен акт по същество.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО