Определение № 918 от 12.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 918 гр. Пловдив, 11.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20235300500696 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК вр. чл.248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба, подадена от ЗАД „Армеец“ АД, чрез юрисконсулт Р. Л., против определение №1482/06.02.2023 г., постановено по гр.д. №4100/2021 г. по описа на РС Пловдив, ХХII гр.с., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото решение №4389/23.12.2022 г. в частта за присъдените на ищеца разноски, като същите бъдат намалени.

В частната жалба се твърди, че исковата молба е приета за основателна в размер на 22.71%, като съгласно чл.78, ал.2 ГПК на ищеца се следват разноски по съразмерност в размер на 305.33 лв. от направените в общ размер от 1344.50 лв. Доплатената сума от 990 лв. за САТЕ не е претендирана в законоустановения срок по чл.80 ГПК. Иска се да се постанови определение, с което да се намалят разноските на насрещната страна на 305.33 лв.

От насрещната страна „К И Тех – Кънчев инжекшън тех“ ООД чрез адв. Т. е депозиран писмен отговор, като се твърди, че частната жалба е неоснователна, а определението на районния съд – правилно и законосъобразно. Искане за присъждане на разноски от страната е направено още с исковата молба. В последното съдебно заседание съдът е задължил страната да внесе допълнителен депозит от 990 лв., което е направено след приключване на устните състезания. В това съдебно заседание не е включена в списъка по чл.80 ГПК тази сума, тъй като към този момент разноските не са били направени. Списък с разноски е представен, а и искането е направено своевременно.

1

Пловдивският окръжен съд, при извършена служебна проверка за допустимостта на подадената частна жалба, намира, че същата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба, подадена от „К И Тех – Кънчев инжекшън тех“ ООД против „ЗАД Армеец“ АД, като е предявен иск по чл.405, ал.1 вр. чл.384, ал.2, т.1 КЗ. С решение №4389/23.12.2022 г., постановено по гр.д. №4100/2021 г. искът е уважен частично – в размер на 1007.70 лв., като за разликата до 4435.78 лв. е отхвърлен като неоснователен. Присъдени са в полза на ищеца 507.62 лв. разноски, а в полза на ответника – 328.45 лв. Решението не е обжалвано.

В срока за обжалване е постъпила молба от жалбоподателя, като се иска изменение на решението и намаляване на присъдените в полза на ищеца разноски на 305.33 лв.

С обжалваното определение съдът е приел, че не следва от общия размер на разноските да се приспада сумата от 990 лв. за повторна САТЕ, тъй като определения от съда срок за внасяне е след приключване на устните състезания и именно в него е направен разхода, което го е и мотивирало да остави без уважение молбата за изменение на решението съобразно искането на застрахователя.

Доводите се възприемат от настоящия състав. Действително, съгласно ТР №6/06.11.2013 г. по тълк.д. №6/2012 г. на ВКС, ОСГТК (т.11), не е допустимо претенцията за разноски по чл.80 ГПК да бъде заявена с писмената защита (респективно – след приключване на устните състезания). В настоящия случай претенцията е заявена от ищеца още с исковата молба, като същото искане е направено и в последното по делото заседание. В същото, след приключване на изслушването на експертизата, е задължен ищецът да внесе допълнителен депозит за тройната САТЕ, като е определен срок, изтекъл след приключване на устните състезания. Ищецът е изпълнил вмененото му от съда задължение, като не може да носи негативи от този факт. Още повече, че внасянето на сумата е станало още на следващия ден след посоченото съдебно заседание. От състава на районния съд с решението правилно е определен размера на разноските, като не са налице предпоставки 2 за изменение на съдебния акт, което е постановено и с обжалваното определение.

Въз основа на изложеното жалбата е неоснователна, а определението на районния съд, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решението – правилно и законосъобразно, като следва да се потвърди.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1482/06.02.2023 г., постановено по гражданско дело №4100/2021 г. по описа на РС Пловдив, ХХII граждански състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3