Разпореждане № 73626 от 23.05.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 73626 гр. София, 23.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. Т.А като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело № 20241110126890 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № ********* на ********, срещу ********* и ***********, с която е предявен иск с за признаване за установено, че страните са били съсобственици на поземлени имоти № *********** по картата на възстановената собственост на ***********, местността ********, възстановени с решение на ******** на наследниците на **********, към момента на обобществяване на имотите, чрез включването им в ТКЗС на ***********.

При извършена проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал. 1, т. 1 - т. 5 и чл. 128, т. 2, ГПК, поради следните съображения:

В исковата молба ищецът твърди, че е наследник на ***********, който е бил собственик на поземлени имоти № *********** по картата на възстановената собственост на ***********, местността ********. След смъртта на *********** през 1946 г. собствеността върху имотите преминала към неговите наследници – преживяла съпруга и баба на ищеца ********* (същата починала на 10.10.1970 г.) и децата му ************, като с делба от 1947 г. имотите били придобити в общ дял от преживялата съпруга ********* и едното дете *********** Твърди, че синът на *********** - *********** подал заявление за възстановяване на процесните имоти по реда на ЗПСЗЗ, които към момента на обобществяването са били собственост на общият наследодател ***********, но тъй като било представено удостоверение за наследници на *********** с невярно съдържание, доколкото наследниците на ********* не били посочени в същото, поземлената комисия издала решение за възстановяване на имотите на наследниците на *********** Оспорва процесните имоти да са били лична собственост на *********** Поддържа, че подаденото заявление от един от наследниците на *********** ползва всички наследници. При тези данни формулира неясен петитум за установяване право на собственост (съсобственост) към минал момент.

На първо място следва да се отбележи, че основен принцип в гражданския процес е, че предмет на установителния иск е установяване на правото на собственост към момента на предявяване на иска. При спор за това на кого е принадлежало правото в минал момент искът е допустим по изключение, само когато от това могат да се черпят права понастоящем - такива са искът по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ и искът по чл.13, ал.8 ЗВСГЗГФ. Искът по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ е специален установителен иск, с който се 1 разрешава спор за собственост между лица, претендиращи да са били собственици на един и същи имот към момента на обобществяване на земеделските земи. Според приетото в Тълкувателно решение № 1 от 07.10.1997 г. по гр.д. № 1 от 1997 г. на ОСГК на ВКС, тъй като искът с правна квалификация чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ е установителен иск за собственост към минал момент, условие за допустимостта на този иск е наличието на правен интерес. Една от предпоставките за допустимост на иск за установяване собственост към минал момент е ищецът да е подал заявление в срока по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ или да е предявил иск по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ до изтичане на крайния преклузивен срок, посочен в пар. 22 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, публ. в ДВ, бр.13 от 2007 г.

(до 12.05.2007 г.) (в този смисъл е Тълкувателно решение от 14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС), каквито твърдения липсват.

Същевременно са налице противоречиви твърдения за пороци в решението на ПК, досежно наследодателя, както и твърдения, че заявлението на ***********ползва всички наследници на **********, което сочи на друго основание на предявения иск – установяване право на собственост към настоящия момент по силата на наследствено правоприемство и реституция.

Ето защо на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване на нередовностите и противоречията в исковата молба, мотиви за което бяха изложени погоре.

На следващо място ищецът не изложил твърдения за размера на притежаваните от него права, както и на посочените ответници; не е индивидуализирал имотите, съобразно действащия кадастрален план. Не е представена и актуална данъчна оценка за имота, необходима на съда за определяне на дължимата държавна такса.

Поради изложено и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********* на ********, срещу ********* и ***********.

УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответниците:

1. Да обоснове правният си интерес от предявяване на иск за установяване право на собственост към минал момент, като има предвид липсата на твърдения същият да е подал заявление в срока по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ или да е предявил иск по чл.

11, ал. 2 от ЗСПЗЗ до изтичане на крайния преклузивен срок, посочен в пар. 22 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, публ. в ДВ, бр.13 от 2007 г. (до 12.05.2007 г.).

2. Да изложи твърдения за притежаваните от ищеца идеални части от процесните имоти, които твърди да е придобил по силата на наследствено правоприемство;

3. Да индивидуализира имотите, съобразно действащия кадастрален план с посочване на идентификатор, административен адрес, площ и съседи.

4. Да заяви дали поддържа предявения иск за установяване право на собственост към минал момент или иска това да бъде осъществено към момента на подаване на исковата молба и да формулира надлежен петитум, съобразно уточненията по настоящата и предходните точки.

5. Да представи актуална данъчна оценка за поземлените имоти.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата молба ще бъде върната.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите съдебни удостоверения със 2 съдържание, съгласно представените проекти.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ********** документите, съдържащи се в преписка, образувана по заявление на **********, ЕГН **********.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3