Решение № 49 от 29.06.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Тетевен, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20264330200125 по описа за 2026 година Производство с правно основание чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-0451-000071от 08.04.2026 година, издадено от Н.В. Началник на РУ в ОД МВР ,РУ Я. ,упълномощена със заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на Ц. Н. Ц. ,ЕГН ********** от гр. Я. ,м********** е наложено административнонаказание глоба в размер на 255,60 евро /500,01 лв/и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.Наказателното постановление е издадено за това ,че на 20.02.2026г около 11,30ч в гр. Я. , ул. „Г.Г.“ пред дом №18 в посока ул. „М.П.“ жалбоподателя управлявал л.а . “К.С.“ с рег.

№********** собственост на фирма „В.“ЕООД с ЕИК **********,с.Р. със служебно прекратена регистрация по л.143 ал.10 от ЗДВП на 02.04.2024г. , което е нарушение на л.140 ал.1 ЗДВП .

Срещу това НП е подадена жалба от Ц. Н. Ц., с която се желае отмяна на същото като незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че не бил управлявал МПС .

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

По слуая била образувана преписка №1329/2026г на РП-Ловеч , която е прекратена и видно от мотивната и част е прието ,че на доброволно предадения диск с файловете на частните камери находящи се на ул.

„Г.Г.“№18 се намирал видеозапис на който се виждало около 11,17. от автомобил „К.С.“,който спира на посочения адрес и от предна лява 1 шофьорска врата слиза лицето Ц. Н. Ц..

От разпита на свидетелите Б. В. Н. и М. П. И. служители на административно наказващия орган се установява , че същите констатирали неправилно паркирал автомобил , отишли към автомобила , като при тях дошъл жалбоподателя и заявил ,че той управлява автомобила , като при справка от системата установили ,че автомобила е с прекратена регистрация и ,че няма технически преглед , обяснили на жалбоподателя какви действия ще предприемат спрямо него и същия тогава заявил ,че не е управлявал автомобила , свидетеля И. съставил АУАН , който жалбоподателя отказал да подпише.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че както актът, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове. Настоящата инстанция намира, че разпоредбата на чл. 175, ал.

3 от ЗДвП освен санкционна е и материалноправна, защото съдържа в себе си и описание на нарушението, и санкция. В настоящия случай в наказателното постановление се съдържа подробно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които е извършено.

Административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят на инкриминираната дата 20.02.2026г около 11,30ч в гр. Я. , ул. „Г.Г.“ пред дом №18 в посока ул. „М.П.“ управлявал л.а . “К.С.“ с рег. №********** собственост на фирма „В.“ЕООД със служебно прекратена регистрация по л.143 ал.10 от ЗДВП на 02.04.2024г. , което е нарушение на л.140 ал.1 ЗДВП (несключване на договор за задължителна застраховка "ГО"). Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 и с глоба от 500 лева водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал посочения в акта и в НП автомобил, който е бил със служебно прекратена регистрация, т. е. същият не е бил регистриран по надлежния ред в Р България. От материалите по делото не се установява жалбоподателят да е знаел, че регистрацията на автомобила, който не е негова собственост е бил с прекратена служебно регистрация от 02.04.2024г. Съгласно Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г ВКС –ОСС на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС уведомяването на собственика за служебно прекратена регистрация има значение, както за възможността по желание да възстанови регистрацията на МПС, така и за узнаването на служебното прекратявана на регистрацията.

Уведомяването на собственика на МПС за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав за прекратяване на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, тоест съобразно нормативната уредба действала към датата на нейното прекратяване 02.04.2024г., защото законът към него момент е възложил на административния орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на МПС.

Жалбопдателят не е собственик на МПС-то и липсват и каквито и да 2 било доказателства, които да сочат на съзнание у въззивника, че автомобила, който е управлявал е с прекратена регистрация, в това число да е бил уведомен от управителя на дружеството ,чиято собственост е МПС-то . Не са налице данни, още по-малко доказателства автомобилът , към дататана проверката от служителите на административно наказващия орган да е бил със свалени рег. табели, въззивникът да не е разполагал със свидетелство за регистрация на същия и пр.

За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Съдът намира за нужно да отбележи, че липсата на знание за който и да е от обективните признаци на състава на престъплението, респективно в слуая за нарушението изключва умисъла за извършването. Не може да бъде изведен извод за наличие на пряк умисъл единствено въз основа на факта, че въззивникът е бил водач на посоченото МПС. Въззивникът е не е собственик на автомобила и при положение, че разполага с всички документи за управлението му, то няма и как да се приеме, че той е знаел, че МПС-то което управлява е с прекратена регистрация. В тежест на наказващия орган е да ангажира доказателства за субективната съставомерност на нарушението каквито не са ангажирани в случая. След като няма доказателства за субективна съставомерност за престъпление, то няма как да се приеме, че е осъществено от субективна страна нарушение при същото обективно деяние.

Мотивиран от изложеното по-горе Тетевенският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 26-0451-000071от 08.04.2026 година, издадено от Н.В. Началник на РУ в ОД МВР ,РУ Я.,упълномощена със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. ,с което на Ц. Н. Ц. ,ЕГН ********** от гр. Я. ,м**********е наложено административно наказание глоба в размер на 255, 65 евро /500,01 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца за нарушаване на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 175, ал. 3 предложение първо от ЗДвП.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд-Ловеч в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________ 3