Определение № 17962 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17962 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110126588 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на подадена от Е. Г. Л. срещу Столична община искова молба.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Ищецът е направил искане за разпит на трима свидетели при режим на довеждане относно установяване на факта на владението. Ответникът е направил също искане за разпит на трима свидетели за установяване на факти, установяващи владението на имота и неговото фактическо състояние. Съдът намира, че показанията на свидетелите са допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважени.

Следва да бъде уважено и искането на страните за допускане на съдебнотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба и преформулирани от съда.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.06.2026г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели на всяка от страните при режим на довеждане за установяване на посочените от тях факти и обстоятелства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно- техническа експертиза, която след оглед на място, преглед на материалите по делото и проверка в съответните регистри и други информационни масиви да изпълни следните задачи: 1. Да проследи регулационния и кадастрален статус на имота, като посочи начинът на неговото образуване, от кои имоти е формиран, има ли данни за придаваеми части по регулация 1 и за приложена улична регулация, съответно за неуредени сметки по регулация. 2. Да посочи дали имотът е бил земеделска земя, съответно дали същият е бил отчуждаван и дали спрямо него са инциирани/реализирани производства по възстановяване на собствеността. 3. Да посочи отразената в регистрите информация относно собствеността върху имота, като уточни има ли данни имотът да е актуван като общински, 4. Да даде становище дали имотът отговаря на благоустройствените изисквания за самостоятелност и 5. Да опише фактическото състояние на имотазалесеност и обработваемост, наличие на ограда, постройки, начин на осъществяване на достъпа до него.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 евро, вносим в едноседмичен срок от получаване на съобщението поравно от всяка от страните.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б. К., специалност: Геодезия, фотограметрия и картография; оценител на недвижими имоти и земеделски земи, дейности по кадастъра.

Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза след внасяне на депозита.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3, вр. чл.146, ал.1 и ал.2 ГПК:

Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК от Е. Г. Л. срещу Столична община, с който е отправено искане за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът е придобил на основание изтекла в периода от 1985г. до настоящия момент придобивна давност собствеността върху следния недвижим имот, нанесен в одобрените със Заповед № РД-18-74/20.10.2009г. на изп. директор на СГКК и Заповед за изменение №РД-18- 8377/09.08.2022г. на началника на СГКК кадастрална карта и кадастрални регистри като поземлен имот с идентификатор .............., вид територия: урбанизирана; НТП- незастр. имот за жилищни нужди, с площ 189 кв.м., кв. 55 В, парцел IV; VII, при съседи: ПИ с идентификатори: ....................... който имот по неприложен регулационен план, утвърден с Решение №112 по Протокол №32/2201г. на СОС и Решение №25 по Протокол №36/15.04.2002г. за поправка на ЯФГ на СОС е частично идентичен със 122 кв.м. от УПИ IV-912, 43 кв.м. от УПИ VII- общ /........... и 24 кв.м. от второстепенна улица към съседен ПИ ............

Ищецът твърди, че от 1985г. до настоящия момент владее и упражнява непрекъсната фактическа власт върху процесния недвижим имот, ползвайки го за паркинг. Сочи, че бил оградил същия с телена мрежа като част от съществувалия поголям поземлен имот №......, целият с площ от 4 650 кв.м., нанесен в кадастралния план на л.466/477 с Протокол от 26.11.1996г., на основание чл.38 ППЗЕК, ПМС №77/11.05.1992 и Заповед №РД-02-14-102/22.03.1994г. на министъра на МТРС.

Заявява, че през 2024г. във връзка с подадено от него искане за издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка по отношение на имота установил, че за същия са съставени актове за общинска собственост, което обстоятелство счита, че обуславя правния му интерес от предявяване на настоящия иск. Поддържа, че с извършваните от него и семейството му фактически действияограждане на площта от имота, постоянното и непрекъснато използване на същия като паркинг, ясно, явно, категорично и несъмнено е манифестирал по отношение на трети лица, че владее имота за себе си, в продължение на повече от 10 години. Твърди, че същият не фигурира и не е вписан като общинска собственост в кадастралния регистър, както и че не ясно по каква причина и на какво основание е актуван от Столична община. Въз основа на изложеното отправя искане за уважаване на 2 предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Сочи, че процесният имот е част от: 39 кв.м. реална площ от УПИ V I I - общ, кв.55В, по действащия регулационен план на м.

„В.з.............я- разширение на кв. ...........“, актувана с АЧОС №......../2020г.; 135 кв.м. реална площ от УПИ IV- 912, кв.55В, по действащия регулационен план на м.

„В.з.............я- разширение на кв. ...........“, актувана с АЧОС №........./2020г и 15 кв.м. реална част от 29 кв.м., които попадат в ул. „.........“ между о.т. 523 и о.т. 524, частта с площ 4 кв.м., които попадат в ул. „.........“ между о.т.526 и о.т.525, по действащия регулационен план на м. „В.з.............я- разширение на кв. ...........“, актувана с АЧОС №........./2020г., като площта на процесния имот се явява сбора на площите по трите АЧОС. Поддържа, че посочените актове за частна общинска собственост, които са официални документи, го легитимират като собственик. Сочи, че в тях като правно основание за придобиване на собствеността е посочена нормата на чл.2, ал.1, т.7 от ЗОбС. Навежда доводи, че е придобил правото на собственост ex lege /по силата на закона/, тъй като към момента на одобряване на кадастралната карта и регулациония план за процесния имот, липсват данни същият да е притежаван от определен правен субект, респ., да е бил владян от някого. Твърди, че в полза на общината е изтекла и придобивна давност. Сочи, че УПИ VII- общ, кв.55В е съсобствен с трети лица, тъй като със заповед на кмета на Столична община имот, част от имота е отписана от актовите книги за общинска собственост. Оспорва твърдението на ищеца за извършени от последния и от семейството му фактически действия свързани с владенето на имота. Твърди, че ищецът никога не е бил собственик на процесния имот и не притежава никакви права върху него. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху процесния имот, придобито на наведеното от него основание- придобивна давност, като установи, че е упражнявал в продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху същия с намерение да го свои.

В тежест на ответника е да докаже наведените от него правоизключващи възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията 3 на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4