Решение № 294 от 30.12.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Монтана, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251630200997 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. ЗАНН.

Наказателно производство е образувано по жалба на „У.К.Ф.” ЕАД със седалище и адрес на управление в град София, представлявано от Е. П., в качеството й на изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител адв.Петкора, САК против Наказателно постановление № 008157/ 29.08.2024г. на Началник ТО за областите Ввидин, М., Враца със седалище в град М. към ГД“Контрол на пазара“, при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 4000.00 лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит във връзка с чл.5 ал.5 от ЗПК.

Дружеството, чрез пълномощника си обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи – за нарушение на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.

Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание представителят доразвива доводите изложени в жалбата.

Представена е и писмена защита. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление законосъобразно. Представя и писмено становище.

Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен 1 интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят е административно наказан, за това, че при извършена проверка на 07.05.2025 г. от служители на въззиваемата страна с Констативен протокол № К-2771713 в офис на „У.К.Ф.“ ЕАД в гр.М., бул.„Х.Б.“ № 67, в магазин „В.“, е установено следното нарушение и обстоятелства на извършване:

На 28.04.2025 г. кредиторът „У.К.Ф.“ ЕАД в стопанисван от него офис е предоставил на потребител Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителски кредити, преди сключване на Договор за стоков кредит № 6780482, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. В същия липсва информация, че в общия размер на кредита е включена освен цената на стоката, но и застрахователна услуга „Защита Макс 66 Плюс“ и нейната цена.

Проверката е извършена във връзка с постъпила потребителска жалба вх. № М-03-285/30.04.2025г., относно „неправомерно вмъкване на застраховка към стоков кредит“. В жалбата потребителят е посочил, че е закупил стоки мебели от магазин В., като за целта е сключил договор за стоков кредит с „У.К.Ф.“ ЕАД. В договора е била включена и допълнителна услуга за застраховка, за която потребителят твърди, че не е бил информиран и не е желал такава услуга. Посочил е още, че се е свързал със служителя, съдействал му при подписване на договора и пожелал да му бъде премахната застраховката, но получил информация, че договорът не може да се променя.

Обръща се към КЗП с искане, да се прекрати злоупотребата с доверието на хората и най-вече на тези в пенсионна възраст.

По време на проверката кредиторът е запознат с жалбата на потребителя и са му изискани документи, във връзка с изложените в нея обстоятелства становище, сключения договор и цялото досие към него, както и СЕФ /стандартен европейски формуляр/, с който е предоставена преддоговорната информация.

В становището си търговецът е посочил, че на 28.04.2025г. потребителят е бил финансиран от потребителски стоков кредит № 6780482, със следните финансови параметри: цена на стоката в размер на 916.00 лв., общ размер на застрахователна премия: 24.51 лв., обща дължима сума 1 116.96 лв., като полагайки своя подпис потребителя се е съгласил и е декларирал, че предварително е бил запознат с включената застраховка. Към становището са приложени сключения с потребителя договор и СЕФ за предоставяне на информация за потребителски кредити.

В същия СЕФ липсва информация, как точно е определен общият размер на кредита и кои фактори оказват влияние за сформираната сума в размер на 940,51 лв.

От сключения Договор за стоков кредит № 6780482 на 28.04.2025 г., след предоставяне на СЕФ се установява, че в общия размер на кредита /главницата/, освен цената на стоката /916,00 лв./ е включен и общ размер на застрахователна премия - 24,51 лв., като е записано: Застрахователен пакет "Защита Макс 66 Плюс“.

От направените констатации и приложените по преписката документи 2 проверяващите възприели, че се доказва, че кредиторът „У.К.Ф.“ ЕАД не е изпълнил вмененото му в ЗПК задължение, да посочи в изготвения от него СЕФ, предоставен на потребител преди отпускане на потребителски кредит, свързан с покупка на стоки и предоставяне на услуги, горепосочената задължителна преддоговорна информация.

АНО приел, че с това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит и издал атакуваното наказателно постановление.

Кредиторът е подал възражение срещу акта в срокът на чл.44 от ЗАНН, но АНО е приел, че с тях не се опровергава констатираното деяние. Не е представил доказателства, които да го омаловажават. АНО приел, че са налице отегчаващи вината обстоятелства, като кредиторът е санкциониран за същото по вид нарушение, извършено в друг стопанисван от него търговски обект с влезли в законна сила наказателни постановления по съдебни решения, както подробно ги е посочил в наказателното постановление.

Съдът намира, че НП е издадено законосъобразно и не са допуснати съществени нарушения по воденото административно наказателно производство. Нарушението е описано с фактическите признаци от обективна страна, установени в състава на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. Посочени са датата, мястото и обстоятелствата на извършването му.

Не са допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на дружеството и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита, като същото е подало възражение срещу акта.

Дружеството не е представило доказателства и не е изложило убедителни аргументи, които да опровергаят констатациите от проверката или да омаловажат тежестта на деянието.

В производството по установяване на нарушението е констатиран отрицателен факт - не попълване изцяло на задължителната преддоговорна информация от кредитора в СЕФ, посочена в НП, в нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК. Съгласно същата разпоредба формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора, като това изискване е въведено с цел, потребителят своевременно да бъде снабден с необходимата информация, а именно, че в общия размер на кредита е включена освен цената на стоката, но и цената по застрахователната услуга.

Потребителят е лишен от възможността за вземане на информирано решение за сключване на договор за кредит, което ще рефлектира върху неговите задължения за срока и начина на погасяването му.

В тази насока са и свидетелските показания на Р. П. И., които съдът изцяло кредитира, като обективни и безпристрастни, а още повече че липсва и индиция за тяхната заинтересованост. Съставеният АУАН е редовен, подписан от актосъставителя и свидетелите, на които са посочени данните и техните адреси, като в ЗАНН не се съдържа изискване да бъде посочена институцията и длъжността на която работят свидетелите. От друга страна АУАН е съставен от компетентни лица съгл. чл.55, ал.1 и ал.2 от ЗПК. АУАН е връчен надлежно на представител на жалбоподателя, като в законноустановения срок са постъпили и възражения. При съставянето на АУАН са спазени сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН. Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални 3 нарушения от кръга на съществените.

Наказващият орган правилно е преценил тежестта на деянието и е приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН.

Нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и създават сериозни пречки за вземане на правилно решение при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита. Деянието е на формално извършване, не е резултатно, не изисква настъпването на вредоносни последици, което да основание за санкциониране на кредитора при неизпълнение на задълженията му по закон. В конкретния случай същото не е с по-ниска степен на обществена опасност от другите подобни нарушения, поради което не би могло да бъде кредитирано становището на жалбоподателя, обосноваващо приложимост на института на „маловажния случай“ на административно нарушение. В горния смисъл е и практиката на АС град Монтана по сходни казуси, намерила израз в решение по КАНД №375/2021г.

В случая наказващият орган е наложил малко над минималния размер на предвиденото за това нарушение наказание - имуществена санкция в размер 4 000.00 лева, тъй като в НП са изложени доводи, че това не е първо нарушение на жалбоподателя. Макар и да не са налице условията на повторност, то това нарушение не е първо за наказания.Съдът намира този извод на АНО при определяне на наказанието за законосъобразен.

С оглед изхода на делото и доколкото процесуалния представител на наказващият орган претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същото, в размер на претендираното от 150.00 лева.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 008157/ 29.08.2024г. на Началник ТО за областите Ввидин, Монтана, Враца със седалище в град Монтана към ГД “Контрол на пазара“, при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на „У.К.Ф.” ЕАД със седалище и адрес на управление в град София, представлявано от Е. П., в качеството й на изпълнителен директор е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 4000.00 лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит във връзка с чл.5 ал.5 от ЗПК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „У.К.Ф.” ЕАД, с ЕИК: ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление град София да ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите сумата в размер на 150.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 4

14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5