Решение № 156 от 31.05.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Кюстендил, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200209 по описа за 2023 година Производството е по чл. 58д от ЗАНН.

Делото е образувано по въззивна жалба на Б. М. М., с ЕГН – ********** от гр. Благоевград против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 5763218/2022 г. издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С обжалвания електронен фиш е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 50,00 лева на Б. М., в качеството му на собственик на МПС , лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ***********, за това че на 11.02.2022 г. в 16:11ч. в с.Багренци , на път II-62, км.4+730, е извършил нарушение за скорост с описаното МПС, с установена скорост на движение – 66м/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето със стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400 , 1 и представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на нарушението и на извършителя.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.

Въззиваемата страна, не изпраща представител, но с писмено становище приложено по делото оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.02.2022г., в 16:11 ч.в с.Багренци, на ВП II – 62, км. 4+730, с монтирано стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ***********, с установена скорост на движение 69км/ч, при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка №30-СГ-ИСИС/27.05.2022 г. Същото представлява стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения .

Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 50 лева на собственика на МПС. Последният е установен след справка в Централна база данни – КАТ. Наложеното с ЕФ административно наказание е с правно основание чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП . Посочената в ЕФ скорост е различна от отразената на видеоклипа , доколкото в ЕФ е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача.

Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.

Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на 2 моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.

Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“

Следователно независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на Б.

М. за установеното административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш /ЕФ/.

Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. Според приложената Справка от централна база данни на КАТ описаният автомобил е собственост 3

Б. М. М.. Няма данни за представяна от собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от ЗДвП . Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е именно жалбоподателят К..

Направените от въззивния жалбоподател възражения в жалбата, съдът намира за напълно неоснователни.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 5763218/2022 г. издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено на Б. М. М., с ЕГН – ********** от гр.

Благоевград административно наказание „ глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4