Решение № 126 от 18.10.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Ловеч, 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря ВАНЯ К. К. като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20214310200586 по описа за 2021 година С Електронен фиш Серия Г № 0032186 на ОД на МВР Ловеч на ************, ЕИК 107500112, представлявано от ИВ. К. Ч., е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 28.04.2021 г. в 10 :26 часа в обл.Ловеч, ПП I-4, км.38+160, землището на с.Голец с АТС ARH CAM S1 насочено в посока София, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за извън населено място 90 км/ч и приспаднат толеранс 3% с МПС ************ с рег.

№ ***** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система 11743с0.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят ********, с управител ИВ. К. Ч., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като не е посочено в какво се състои нарушението, твърди се, че е извършено нарушение по КЗ, но няма описание на нарушението, поради което не може да се прецени дали дадената правна квалификация съответства на деянието. Освен това излага, че обжалвания ЕФ е издаден след като на същата дата 28.04.2021 г. в 09.51 часа е съставен 1 еднотипен ЕФ за налагате на имуществена санкция серия Г № 0032232 от ОД на МВР-Габрово. Поради изложеното моли съда да отмени ЕФ и да присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява адв.К., поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като счита, че липсата на описание на нарушението е съществено процесуално нарушение, водещо до осуетяване правото на защита на санкционираното лице, до невъзможност за преценка за какво нарушение е наложена имуществената санкция. Освен това сочи, че е нарушен принципа, че за едно нарушение не може да се търпи два пъти наказание, тъй като на същата дата 28.04.2021 г. в 09.51 часа е съставен еднотипен ЕФ за налагате на имуществена санкция серия Г № 0032232 от ОД на МВР-Габрово. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Представено е писмено становище.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, с оглед изричното отразяване в разпечатка/л.12/ от ОД на МВР-Ловеч, че ЕФ е връчен на жалбоподателя на 01.06.2021 г. и жалбата е изпратена на 14.06.2021 г. по пощата и е входирана на 16.06.2021 г. в ОД на МВР – Ловеч, т.е. е подадена в законоустановения срок, като по същество е основателна.

ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.

От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че ************ с рег.№ ***** е собственост на ********.

По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и протокол от проверка № 30-С-ИСИС/09.07.2020 г. , от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с 2 автоматизирано техническо средства са допуснати сочените в жалбата нарушения. В издадения електронен фиш липсва изобщо описание на на извършеното от жалбоподателя административно нарушение по КЗ, въпреки това нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието. От друга страна единствените посочени обстоятелства – дата, час и място на нарушението, заснето с техническо средство в ЕФ са обвързани с максимално разрешена скорост за извън населено място 90 км/ч, без конкретика за това каква е установената скорост, т.е. навеждат извод за установено и заснето нарушение превишена скорост, което обаче не е нарушение по КЗ и не кореспондира с дадената правна квалификация и санкционна норма. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение.

В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. От друга страта законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на 3 автомобилистите. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

Съдът не споделя възражението, че е нарушен принципа « ne bis in idem“ въпреки представеното копие от ЕФ серия Г № 0032232 на ОД на МВРГаброво, тъй като се касае за същото по вид нарушение по КЗ, но извършено на по друго време и на друго място.

На следващо място, ангажирането на административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление /чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за съвсем друга диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Очевидно, законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба или съответно имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По 4 изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.

При този изход на процеса е основателна заявената от жалбоподателя претенция за присъждане на направените по делото разноски, като същата следва да бъде уважена в претендирания размер от 370 лева, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно и списък на разноските и ответника бъде осъден да му заплати тази сума. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е в съответствие с разпоредбата на чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0032186 на ОД на МВР Ловеч, с който на ************, ЕИК 107500112, представлявано от ИВ. К. Ч. е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч да заплати на ************, ЕИК 107500112, представлявано от ИВ. К. Ч. сумата от 370 /триста и седемдесет / лева, разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5