Протокол № 2149 от 22.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2149 гр. София, 15.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДАЯНА К. ТОПАЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело № 20211110141648 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ: АХМ. М. М. и Р.Б. **** - редовно уведомени по реда на чл.

56, ал.2 ГПК, не се явяват. Представляват се от АДВ.*****, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от ЮРК. *****, с пълномощно от днес.

Страните: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило писмо от СО, район Подуяне, с приложен договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на наредбата от 10.12.1991 г. и справка изготвена по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за родствени връзки за лицето АХМ. М. М..

ВРЪЧИ препис от докладваните документи на процесуалните представители на страните.

1

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от СО, район „Подуяне“, с писмо от 04.11.2021 г. договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на наредбата от 10.12.1991 г. и справка изготвена по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за родствени връзки за лицето АХМ. М. М..

СТРАНИТЕ /пооделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. *****: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.

Поддържам молбата-становище. Относно наличието на облигационна връзка, която сме оспорили в исковата молба, видно от представените доказателства по делото и по конкретно на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, фигурира лицето Р.Б. ****, която се различава от лицето описано в договора за ипотека – Р.Б. ****-***** т.е. ответникът следва да докаже своето пълно и главно доказване, че доверителят ми съвпада с лицето, описано в договора за учредяване на ипотека. На следващо място в договора за покупко-продажба на недвижим имот, фигурира само едно лице Р.Б. ********* не става ясно защо ответникът води партида на доверителите ми – АХМ. М. М. и Р.Б. ****. На следващо място дори да се докаже наличието на облигационна връзка между доверителите ми и ответникът, считам, че сумите не следва да се изискват солидарно. Съгласно разпоредбата на чл. 32 СК, съпрузите отговарят солидарно за задълженията, поети за задоволяване за нуждите на семейството. Ответникът по никакъв начин не е доказал, че това жилище се ползва като семейно, поради което не следва отговорността за задължението да е солидарна. Считам, че ответното дружество не представи никакви доказателства за наличието на реална доставка на процесната услуга.

2

Претендирам разноски, съгласно представения списък с молбата-становище.

Правя възражение на претендираното юрисконсултско възнаграждение.

ЮРК. *****: Моля да постановите решение, съобразно подробно изложеното в отговора на исковата молба и събраните по делото доказателства. От които се установява наличието на облигационна връзка ведно с представените документи за собственост, както и употребяваната топлинна енергия, касаещ процесния период и имот. Претендирам юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3