Протоколно определение № 4348 от 02.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4348 гР. София, 26.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Щерева при участието на секретаря Елка Ант. Григорова и прокурора Н. С. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Щерева Частно наказателно дело № 20241100203925 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Л. Р. П. - редовно призован, доведен от Затвора гР.София, се явява лично и с адвокат И. Н., САК, упълномощен защитник на осъдения, както и с адвокат Б. В., САК, с пълномощно по делото.

НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – гР. София – редовно призован, се представлява от инспектор Г., с представена по делото заповед за упълномощаване.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. Б. – редовно призована, явява се.

СЪДЪТ докладва на страните, че по делото са приложени изпратените от адв. В. преди предходното съдебно заседание през ЕПЕП документи.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям изисканите от предходното съдебно заседание документи – доклад за лишения от свобода, актуален към настоящия момент, експертна оценка за психичното и емоционално състояние на лишения от свобода, заповед за награждаване и справка за остатъка на наказанието към днешна дата.

Имах възможност да се запозная с документите, представени от защитата.

ПРОКУРОРЪТ: Аз също се запознах с документите, представени от защитата.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Запознахме се с документите, предоставени от затвора.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на свидетелката Р.И. Б.:

Р.И. Б. – на 37 години, неосъждана, без дела и родство със страните, с ЕГН **********.

Самоличността е снета по представена от свидетелката л.к. № *******, издадена на ******* г. от МВР – София.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правата, задълженията и отговорността, която има по чл. 290, ал. 1 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отводи на състава на съда, секретаря и прокурора. Нямаме искания по реда на следствието. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Разпит на свидетеля Р.И. Б.

Работя повече от 3 години като инспектор социална дейност и възпитателна работа в ЗО „Казичене“ към Затвора - гР.София. Специално с лишения от свобода П. работя от м. 02.2024 г.,откакто е постъпил в общежитието.

На въпроси на адв. Н., свидетелят Б. отговори:

Представила съм график-дневник за индивидуална работа с лишения от свобода. Времето за провеждане на беседите е различно. Имаме издадена заповед от началника на общежитието, въз основа на която ние инспекторите социална дейност работим в 1 път в седмицата с различно работно време от това, което е от 08:00 часа до 17:00 часа , с оглед на това да можем да правим срещи с лишени от свобода, тези които работят на външни обекти. Затова казвам, че времето е различно. Тези срещи, които са извън работно време ги провеждам 1 път седмично, във вторник от 17:00 часа до 19:00 часа. Общо взето са според това как съм планирала деня си. Един път се срещам с лишени от свобода, които са работещи на външни обекти и не могат да се приберат до 17:00 часа, респективно всички лишени от свобода, които се прибират по-рано или работят на територията на общежитието, могат да инициират среща или 2 да ни потърсят през работно време по всяко време. С лишения от свобода П. описала съм дните, в които сме се срещали, но нямам спомен точно кои, нито часовия диапазон. Всичко съм описала в дневника за индивидуална работа.

Тези срещи принципно са различни по време. Нямаме определен график, всичко зависи от нуждата на лишения от свобода, по-точно дали той е инициирал срещата, дали аз, според темата, която обсъждаме гледам възможно да му обърна внимание.

Относно образованието ми завършила съм магистратура със специалност „държавни общински финанси“, бакалавърската степен е икономика на туризма.

В графа „Умения за мислене“ отбелязаното „Постига целите си по незаконосъобразен начин“ на базата на какво е, обяснявам: Оценката на рискът, първоначалната, се изготвя в приемно отделение на затвора – гР.

София от друг инспектор „Социална дейност и възпитателна дейност“.

Доклада пристига при нас и ние в следствие на това работим с въпросните правонарушители по тези констатирани дефицитни зони. Ако в дневник за индивидуална работа аз съм посочила нещо различно, това е моето написано.

По мой спомен в самия доклад съм посочила кой е изготвил оценката на рискът и че е актуална към момента и на какво основание е актуална към момента.

Отново обяснявам как се е достигнало до този извод. Тази оценка се изготвя в 8-ма група в Затвора - гР.София и е констатирана от друг ИСДВР. Аз работя в посока тези дефицити да бъдат преодолени.

На уточняващи въпроси на съда, свидетелят Б. отговори:

Искам да уточня, че в доклада в частта „Проблемни зони“ съм цитирала констатациите на първоначалния доклад за него, които са изготвени от друг колега. Моята работа в последствие е да работя с осъдения за преодоляване на тези дефицитни зони. Нямаме практика да обсъждане с колегите първоначалните доклади с оценката на рискът. Това в същност впоследствие е нашата работа с лишените от свобода. Затова аз имам дневник за индивидуална работа. Обсъждаме, водиме беседи по тези проблеми и си водя записки и като изпълним плана на присъда, съответно аз ще ги отразя в моя доклад, който аз ще изготвя. Доверяваме се на първоначалните изводи от ИСДВР, при тях е досието, техните записки ги нямам. Доверявам се на неговата крайна преценка, без да знам на базата на какво е направена. През тези седем месеца, в които работя с лишения от свобода П., за тези проблемни зони всичко, което съм записа в дневника за индивидуална работа е всичко, по което сме работили, по зоните, и съответно отстрани в графа „забележки“ съм водила скромни записки, които неща са ми направили впечатление. В конкретният случай как лишения от свобода е развил отношение към правонарушението - имам наблюдение, че момчето признава вината си, коментирали сме какво е отношението му към „жертвите“ на престъплението, към ощетените, пострадалите, като ми е направило добро впечатление. П. ми е споделял, че парите, които са взети от тях, част от тях са върнати, което води до извода, че съжалява и изпитва чувство на срам и иска да се издължи на 3 хората, по някакъв начин да ги обезщети. Нямам спомен кога са върнати тези пари, дали преди или след като е осъден. Спомням си само, че този въпрос сме го коментирали.

За това, че „формално приема отговорността за собственото си криминално поведение“ мога да кажа, че ние паралелно с беседите, които водим с лишените от свобода, наблюдаваме и поведение. Това, което констатирам е, че не се е случвало обратното, лишения от свобода да е показал такова поведение, с което да ме навежда на мисълта, че формално признава вината си.

В графа „Трудова заетост“ е записано „Правонарушението е директно свързано с трудовата заетост, като по негови думи е разбрал за измамата, но въпреки това е продължил да изпълнява функциите си“ и „Няма нужда да работи, тъй като може да получи всичко, от което се нуждае от престъпления или от други хора.“, ако трябва да го тълкувам, аз го разбирам като изречение, излязло от устата на интервюирания. Аз си описвам зоните и темите, по които провеждаме разговори, но като видях в дневника, не сме коментирали тази зона трудово правоотношение. Сметнала съм, че след като лишения от свобода е започнал веднага да работи при престоя си в общежитието и че до този етап няма констатирани проблеми на трудовата дисциплина, не е било от първа нужда при провеждане на срещите с него да коментирам този въпрос.

Започнала съм по други зони да работя. Общо взето сме разговаряли по зона „умения за мислене“. Темата, която сме обсъждали е дефиниране краткосрочни и дългосрочни последици от собствените действия. Това, което аз съм отразила е, че отчита последиците от действията си. Разчита на подкрепа от близките си.

Обсъждали сме и темата прогнозиране. Отбелязала съм си, че демонстрира умения за прогнозиране, говорим за негови действия.

Начин на живот и обкръжение и анализ на дейности свързани с поемане на риск – отразила съм, че в местата за лишаване от свобода няма такива индикации да е свързан с такива дейности, с които да поема риск. Спомням си, че при трудност, като е имал нещо е идвал да коментираме. Работя с много лишени от свобода и не си спомням дали лично е идвал да инициира срещи, най-вероятно е инициирал. Сега се сещам, че когато пристигна в общежитието беше много мотивиран да съдейства на администрацията за организиране на мероприятия, описала съм го в доклада – в поведение. За всякакви мероприятия, свързани с уплътняване на свободното време. Например, по случай празници се организират есета, може спортни мероприятия, в повечето случаи сме давали на лишените от свобода да си избират те тема, която да им е интересна, съответно съгласувана с администрацията, за да види дали може да бъде организирано такъв тип.

На въпроси на адв. Н., свидетелят Б. отговори:

Точно така, това, което е отразено в проблемни зони е на базата на някакъв доклад от колега в затвора – гР. София, независимо, че съм го записала в доклада-становище. Оценката на рискът е констатирана от служител на затвора при проведено интервю и аз съм го описала в доклада.

4

Отдолу, където съм констатирала резултати от работа по индивидуалния план, тъй като още сме в процес на изпълнение на този план на присъда, затова няма преоценка на тази, констатирана до момента. Със сигурност моя контакт с лишения от свобода е по-голям, отколкото на колегата в затвора – гР. София.

Всички мои констатации съм ги отразила, писмено при това.

Колега Б.Й. работи в общежитието от открит тип като психолог.

На въпроси на адв. В., свидетелят Б. отговори:

При изготвяне на оценката за рискът дали се интересувам от предисторията, за какво е осъден, как се е стигнало до това наказание, къде е изтърпял преди това наказанието и дР., аз лично не съм изготвила оценката за рискът за лицето, за което говорим. Мога да кажа за процеса ми на работа. Да, запознаваме се с документи, съдържащи се в досието на правонарушителя.

Има досие в затвора - гР. София. Конкретно дали имам информация за поведението му при престоя му в затвора в Германия, само от проведена беседа. Споделил е, че е работил в затвора в Германия и срещи са провеждани там с психолог, но подробности не мога да кажа. Официално не съм получила документация и не съм видяла такава и в досието. Ние работим предимно с документи и е хубаво да има в досието документи, досието да съдържа такава документация. Да е имало такива документи, но да не знам, спомням си, че преди да изготвя доклада за УПО съм разглеждала досието на лишения от свобода и тогава вътре не съм забелязала да такива документи, преведени в български език, може и мой пропуск да е това. Не съм забелязала документи, затова сме го коментирали в среща с лицето, интересувала съм се.