Протокол № 180 от 21.09.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 180 гр. Златоград, 21.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20235420100160 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Д. К.

ИЩЕЦЪТ З. А. Д. - редовно призован, лично и с адв. Е.В. – АК - С.

ОТВЕТНИКЪТ А. А. Д. - редовно призован, не се явява за него адв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно призован, лично.

АДВ. В. Да се даде ход на делото.

АДВ. К.– Моля, да не се дава ход на делото. Уважаеми господин Председател, нередовна искова молба, по няколко причини: видно от исковата молба ищецът твърди, че е съсобственик с още няколко лица на процесния имот, съгласно описания в исковата молба нотариален акт. В случая тези лица не са конституирани като необходими другари на осн. чл.

216 ГПК. Ако приемем, че той претендира права, каквито само той притежава в спорната част , то тогава петитума не отговаря на претенцията и на правата на собственост, тъй като претендира цялата площ изключително за себе си. Съгл. чл. 26 ал. 2 от ГПК, не може да се претендират чужди права освен посочени в закона случаи, на трето място считам, че не става ясно, с тази искова молба и доказателства към нея, с кой титул на собственост реално претендира права в спорната част ищеца, какъв е обема на тези права, такива фактически твърдения няма, поради което не е изяснен правния интерес на твърденията в исковата молба и доказателствата, като имате предвид, че в исковата молба е посочен титул за собственост НА № 76/2017 г., в представената скица е посочен протокол за съдебна делба № 316/2017 г., в исковата молба са записани братя и сестри като собственици, в скицата са записани само З. и З. Д.и. Всички това води до неяснота на исковата молба, фактическите твърдения и съответно и неясен петитум, поради което считам същата да се остави без движение, да се дадат указания да се посочи въз основа на какъв титул за собственост претендира права на собственост в 1 спорната част, какъв обем са тези права и съответно да приведе петитума към тези претенции и правата за собственост, които притежава. Иска за собственост по чл. 54, ал. 2 поправка на КК, но с него се установят правата на един минал периода, а не се придобиват права. С оглед гореизложеното считам, че ход на делото не следва да бъде даден.

РЕПЛИКА НА АДВ. В.– Ищеца или съсобственика на имот не е задължително да фигурират като ищци по делото, всеки един от съсобствениците може да предяви иск срещу ответниците. Бихме били пред хипотезата на разпоредбата на чл. 216 ГППК, единствено и само ако ответниците са няколко, тогава ще бъдат задължително необходими другари.

В случая не сме изправени при такава хипотеза. По отношение на отразяването права в КК, не удостоверява правото на собственост. Същото се удостоверява с приложения НА. По отношение на петитума същият е ясно заявен, а с оглед на изготвената но все още неприета техническа експертиза, той може да бъде доуточнен .

КАТО взе предвид направеното искане от адв. К. и възражението чрез реплика от адв. В.съдът намира, че на първо място предявяването на иск от един съсобственик представлява действие на управление и останалите съсобственици не са необходими и задължителни другари, т.е. налице е съдебна практика, ако обаче е предявен срещу един ответник, а е налице съсобственост всички ответници са необходими другари. Що се касае до документа за собственост, който е представен от ищеца – НА или определена скица към НА, или към друг съдебен акт , то представянето им е по преценка на ищеца, който е в правомощието да прецени, с какви доказателства ще доказва твърденията си. В случай, че с тях не успее да докаже твърденията си, това е въпрос по същество.

ВОДИМ от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на представителя на ответника за оставяне на исковата молба без движение.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ предложи на страните спогодба.

АДВ. К.– Аз уточних, че за нас не е ясно в исковата молба какъв е обема права, които претендира ищеца за да може да имаме яснота за негова идеална част от съсобствеността. В тази връзка твърдим, че не е ясен обема на права, които претендираме. Спогодба не можем да направим поради неучастие на всички съсобственици.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. В.Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

АДВ. К. . – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и 2 възражение е твърдението на ищеца З. Д., че е собственик на неправилно заснети 32 кв.м. при одобряване на КК от неговия имот с идентификатор *** към имота на ответника, а именно имот с идентификатор ***.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че въз основа на посочения НА ищецът и неговите сестри и брат са собственици по наследство и давностно владение на ПИ пл. № 534, кв. 63, участващ в образуваните на УПИ V -533, 534 по плана на Н. от 1987 г.

Следва да докаже че ответника е собственик на УПИ ІV, кв. 63 по същия план.

Следва да докаже че с приемане на КК от 2021 г. е налице грешно отразяване на границите на имота на ищеца откъм северозападната страна, като част от имота му с идентификатор *** с площ 32 кв.м. и триъгълна форма по протежение на северозападната граница са неправилно заснети като част от имота на ответника, а именно ***.

Следва да докаже, че е инициирал процедура по изменение на КК но е уведомен от АГКК С., че процесната част от 32 кв.м. представлява част от ПИ 534, както и, че е уведомен, че е налице припокриване на права на собственост, с оглед на което е налице спор за материално право.

Ищецът следва да докаже, че владее процесната част от 1990 г., явно и необезпокоявано от никой като там е изградил стоманобетонен водоем за лични нужди, както и че процесната част е с трайно материализирана ограда от преди повече от 20 години.

Ответникът Ал. Д. – не е подал отговор и не носи доказателствена тежест.

СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. В.- Нямаме възражение по проекто-доклада по делото. Моля, доклада да бъде приет за окончателен.

АДВ. К. - Нямаме възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 160/07.08.2023 г., на ищеца, а именно:

Нотариален акт № 76, том I, рег. № 971, дело 70/2017 г. на нотариус м. Д.;

Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № 71070004157/14.02.2023 г.; Скица на ПИ № 15-220037-27.02.2023 г. за ПИ с идентификатор 513.503.26 по КККР; Скица на ПИ 534, кв. 63 по ПУП на гр. неделино от 1987 г., № 12, Мащаб 1:1000, издадена на 10.03.2022 г. и Кадастрална карта от Агенция по геодезия, картография и кадастър.

АДВ. В.– С определение № 160/07.08.2023 г. са допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане , моля в днешно съдебно заседание да бъдат разпитани двама доколкото ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства, като от третия се отказваме.

АДВ. К. – Да се разпитат свидетелите.

СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка да бъдат разпитани двама, а не трима свидетели, тъй като това е в правомощието на страната, която ги е посочила, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да бъдат разпитани двама, а не трима както са допуснати.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне самоличността както следва:

РО.В.Д., ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, братовчед на страните .

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Р. Д. – Знам процесния имот от времето когато го работеше чичо ми. Беше ливада. В спорното място има водоем. Около 400 кв. м. е цялото място. Това, за което спорят за водоема е около 20-30 кв.м. Имота се намира в гр. Н. между ул. „Й. Н.“ и ул. „Г. В. З.“. Където е спорното място беше оградено с дървена ограда, а сега А. Д. го е заградил с мрежа. Има орех, който според мен е границата, а А. Д. иска да завземе половината от водоема. През годините това място го работеха чичо ми и леля ми. В момента го работи З.

Д.. От около 20-30 години го обработва З.. Не абсолютно А. не е обработвал мястото. Мястото беше дере. А. като го завзе направи оградата и започнаха споровете. А. завзе мястото преди 2-3 години. Той казва, че го е купил от общината. А. го завзе, като го загради с мрежа. Водоема в момента не е заграден.

На З. мястото е с площ около 400 кв.м., а на А. е около 200-300 кв., които купи от общината. Мястото на З. заедно с целия водоем е 400 кв.м., а това което А. претендира включва и мястото около водоема. А. е маркирал със спрей, докъдето му е претенцията. Не знам дали от общината някой е показал на А., докъде е неговото място. Има стопанска сграда в имота на А. построена преди 10-15 години. На около 25 м. е от водоема. Водоема е построен преди 5 години от З. Д.. Когато се строеше водоема за него нямаше 4 спор между двамата. Знам, че З. има документи от общината за водоема.

Водоема представлява изкоп в земята и бетонни стени над нея с височина около 2 м.