Решение № 175 от 21.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. София, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антон Н. Урумов

Членове:

Милен Михайлов

Десислава П. Генова при участието на секретаря Кристина Андр. Неделчева като разгледа докладваното от Антон Н. Урумов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241100605276 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда от 09.04.2024 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 13 състав, постановена по НЧХД № 6935 / 2023 г., подсъдимият Т. Д. П. е признат за виновен в това, че в уведомление, получено от С. Г. В. на 13.03.2023 г. казал нещо унизително за честта и достойнството, а именно подсъдимият е написал “В., ти си долен човек, генетичен изрод, който умишлено прахосва дадената му огромна власт. Това, ****, си е лично твоя работа. Но да се ебаваш с мирните граждани, част от които имат 50 г. трудов стаж и не са видели бял ден от такива като тебе, които отказват да осигурят спокойствието, то няма как да ти го простя…Чакаше Ц. да ти свирне и да му ****“, като обидите са разпространени по друг начин – чрез уведомление от страна на подсъдимия, заведено в СДВР на 01.03.2023 г., поради което и на основание чл.148, ал.1, т.2 във вр. с чл.146, ал.1 от НК и чл. 54 от НК е наложил наказание “Глоба“ в размер на 4 000,00 ( четири хиляди ) лева и наказание “Обществено порицание“, което да се изпълни чрез обявяване на присъдата в сградата на Общината по настоящ адрес на подсъдимия. С така постановената присъда Софийски районен съд е признал подсъдимия Т. Д. П. за невиновен и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по отношение на останалите инкриминирани в частната тъжба изрази, част от процесното уведомление, приемайки, че същите не съставляват престъпление по чл.148, ал.2 1 във вр. с ал.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.147 от НК.

Със същата присъда от 09.04.2024 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 13 състав, постановена по НЧХД № 6935 / 2023 г., подс. Т. Д. П. е бил признат за невиновен в това, че на 27.02.2023 г., от 10:00 часа, в сградата на СО – Район “Искър“, на среща с представители на 08 РУ - СДВР, кметът на Район “Искър“ и служители на общината, е казал нещо унизително за честта и достойнството на С. Г. В., като му казал “Не знаеш закона.

Правно неграмотен си“ и “Господин С. В. е корумпиран. Казвам го пред всички“, като обидата да е нанесена публично и на длъжностно лице по време на изпълнение на служебните му задължения.“, поради което и на основание чл.304 от НПК е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.1 и т.3 във вр. с чл.146 от НК.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба и допълнение към нея от подс. Т. Д.

П., с които се изразява несъгласие с присъдата на Софийски районен съд, в осъдителната й част. В тази връзка се релевира аргумент, че първият съд е допуснал нарушение на материалния закон, като е квалифицирал инкриминираното деяние като различно от това, за което е повдигнато обвинение на подс. Т. Д. П.. Твърди се, че изразите, за които подс.Т. П. е признат за виновен са представлявали метафори, което се явява и пречка същите да бъдат приети за обида по смисъла на чл.146, ал. 1 от НК.

В допълнението към въззивната жалба, подсъдимият Т. Д. П. изразява несъгласие с мотивите на Софийски районен съд досежно оправдателния диспозитив на процесната присъда. В тази връзка П. твърди, че е следвало да бъде оправдан за репликата, че частният тъжител С.

Г. В. е корумпиран, но не защото има правото да изкаже своята оценка за работата на тъжителя, а и защото заявеното от него е вярно. Инвокира се и съображение, че не следва да бъде осъждан за изразът “генетичен изрод“, тъй като такъв израз не съществува.

Подсъдимият не се съгласява и с показанията на свид. Г..

В разпоредително заседание на 27.08.2024 г. въззивният съд по реда на чл.327 и следващите от НПК е преценил, че обжалваната присъда е от категорията актове, подлежащи на контрол пред въззивната инстанция по съответния ред, поради което подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимото лице, на свидетели и експерти.

В открито съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият твърди, че действително е отправил инкриминираните реплики. Досежно твърдението, че частния тъжител С. Г. В. е корумпиран, подсъдимият Т. Д. П. твърди, че твърдението е напълно вярно. Подсъдимият Т. Д. П. излага съображения и по отношение на инкриминираната реплика, че частният тъжител “оножда майка си“, като сочи, че същата представлява единствено метафора, но не и обида към лицето.

В правото си на последна дума подсъдимият Т. Д. П. заявява, че желае настоящият съдебен състав да не се страхува.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея‚ както 2 и тези, изложени в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отменяване или изменяване на същата.

По повод извършваната въззивна проверка на обжалваната присъда, настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че при осъществяване на контролните си правомощия въззивната инстанция е ограничена от забраната на чл.336, ал.2 от НПК за промяна на правното положение по отношение на оправдателните части от първоинстанционната присъда, поради липса на съответната жалба от страна на частния тъжител.

За да постанови присъдата си, районният съд е събрал по предвидения в НПК ред достатъчно доказателства, от които могат да се направят правилни изводи досежно предмета на доказване. Настоящият въззивен състав, намира че при съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, Софийски районен съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото, като въззивната инстанция изцяло се съгласява с фактическите констатации на първия съд, като приема от фактическа страна следното:

Подсъдимият Т. Д. П. е роден на **** г. в гр. Свиленград, българин, български гражданин, неженен, осъждан, безработен, живущ в гр. София, ж.к. “****, с ЕГН **********.

Подсъдимият Т. Д. П. имал активна гражданска позиция по много въпроси, включително относно опазването на обществения ред в ж.к. “Дружба“, където живеел. По повод на това, подсъдимият Т. Д. П. често подавал сигнали на телефон 112 и в СДВР, като оставал недоволен от дейността на служителите на 08 РУ - СДВР, във връзка с подаваните от него сигнали и препоръки. Негативната оценка на подс. Т. П. се разпростирала и върху тъжителя С. В., който заемал длъжността началник Сектор “Охранителна полиция“ в 08 РУ - СДВР.

Това накарало подс. Т. П. да подаде сигнали до СДВР във връзка с тъжителя Светосла В., както и да се опита да защити правата си по съдебен ред. През 2020 г. подс. Т. П. предявил тъжба срещу С. В., във връзка с която било образувано НЧХД №12860 / 2020 г. по описа на Софийски районен съд за престъпление по чл.148, ал.2 във вр. с ал.1, т.4 във вр. с чл.147, ал.1 от НК. През 2022 г. подс. Т. П. подал сигнал в Софийска районна прокуратура за извършено от С. В. престъпление от общ характер, касаещо изготвена от С. В. докладна записка. Въз основа на сигнала била образувана прокурорска преписка № 16798 / 2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура. Към 2023 г. подс. Т. П. бил предявил срещу С. В. и поредица от искове във връзка със Закона за защита от дискриминация, по повод на които били образувани граждански дела пред Софийски районен съд, с твърдения за упражнен тормоз и дискриминация от С. В.. Общият брой дела, образувани в Софийски районен съд срещу различни лица по искова молба на Софийски районен съд към 2023 г. надхвърляла 50 броя.

На 27.02.2023 г., от 10:00 часа, в сградата на СО - Район “Искър“, по инициатива на подс. Т.

П. и 08 РУ - СДВР се провела среща между граждани и представители на 08 РУ - СДВР, кметът на Район “Искър“ – И. Ц. и служители на общината. На срещата присъствал и 3 частният тъжител С. В.. Подсъдимият Т. П. изложил конспект с въпроси, които искал да се разискват, касаещи обществения ред. Той предложил подходящо според него решение на проблема с шумовото замърсяване, състоящо се в изготвяне на списък с лица, които вдигат шум, като същите биват викани от МВР за месеци и изтъкнал, че според него ЗМВР предоставя възможности, чието прилагане би могло да разреши за дни обсъжданите проблеми с шума в ж.к. “Дружба“.

Частният тъжител С. В. казал, че МВР нямат законово основание да викат тези хора на беседи, а П. му отвърнал „Не знаеш закона. Правно неграмотен си.“. Кметът на район „Искър“ предупредил П. да не си служи с „подобни нападки“, а подс. Т. П. отвърнал : “Г-н С. В. е корумпиран. Казвам го пред всички, ако иска може да заведе дело срещу мен.“. И. Ц. отново направил забележка на подс. Т. П., след което разговорът продължил като били обсъдени и други въпроси, повдигнати от подс. Т. П., без да се достигне до задоволително за него решение.

На 01.03.2023 г. подсъдимият подал, чрез директора на СДВР, уведомление до С. Г. В.. В уведомлението подс. Т. П. описал провелата се на 27.02.2023 г. среща и изтъкнал отново, че МВР не използва възможностите да провежда беседи с нарушителите на обществения ред, като посочил и конкретните разпоредби на ЗМВР допускащи провеждане на беседи. Тези обстоятелства формирали у подс. Т. П. впечатлението, че С. В. умишлено не използва правомощията си, за не се си “отваря“ повече работа, като според подс. Т. П. е било видно, че присъствалите на срещата граждани са натрупали много болка от бездействието а служителите на МВР.

Анализирайки така изложената от него ситуация, подсъдимият стигнал до следния извод, изразен в уведомлението : “В., ти си долен човек, генетичен изрод, който умишлено прахосва дадената му огромна власт. Това, ****, си е лично твоя работа. Но да се ебаваш с мирните граждани, част от които имат 50 години трудов стаж и не са видели бял ден от такива като тебе, които отказват да осигурят спокойствието, това няма как да ти го простя.

Тебе до дупка ще те съдя докато бъдеш осъден. Видя се на какво приличаш на срещата?

Чакаше Ц. да ти свирне и да му ****. Моля веднага да организираш нова среща в сградата на 08 РУ - СДВР, на която да бъда поканен и аз, както и граждани, каниш и кмета Ц. и слугите му и се извиняваш пред всички, че досега си лъгал гражданите, че МВР не може да им помогне“.

Заместник - директорът на СДВР препратил уведомлението до 08 РУ - СДВР и на 13.03.2023 г. то било връчено на Т. П. за даване на обяснения, като той се запознал със съдържанието му. По повод на уведомлението била извършена проверка.

Така установената фактическа обстановка се установява въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, способи за доказване и техния анализ, а именно : показания на свидетеля Д. Г., обясненията на подсъдимото лице, както и от множеството прочетени и приети по делото писмени доказателства.

Районният съд е обсъдил обстойно и логично показанията на свидетеля Д. Г., като 4 обосновано е приел, че същите следва да бъдат кредитирани като обективно и добросъвестно изнесени. Същият, в изпълнение на служебните си задължения, от една страна е присъствал на процесната среща, провела се на 27.02.2023 г. от 10:00 часа в сградата на СО -Район “Искър“, а от друга се е запознал с депозираното в СДВР на 01.03.2023 г. от подсъдимия уведомление. Показанията на свид. Д. Г. досежно инкриминираните събития напълно корелират и с обясненията на подсъдимото лице. Нещо повече, информацията, придобита посредством коментираното гласно доказателствено средство се потвърждава и от писмените доказателства, в това число и от препис от протокол от 27.02.2023 г. и от уведомление, депозирано в СДВР на 01.03.2023 г.

Въззивният съд намира за правилна преценката на първоинстанционния съд да подходи с доверие и към обясненията на подсъдимото лице. Отчитайки двойствената им процесуална природа – на гласно доказателствено средство и същевременно на способ за защита, настоящият съдебен състав достигна до извода, че обясненията на подс. Т. П. се явяват достоверно гласно доказателствено средство. Подсъдимият напълно признава съпричастността си към вменените му в отговорност изрази, а заявеното от него се потвърждава както от показанията на свид. Д. Г., така и от приложените по делото писмени доказателства.