Протокол № 1710 от 26.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1710 гр. Пазарджик, 25.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети С. през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220101503 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът О. С. – уведомени в предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. Представлява се от адв. П.

И. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен от преди и от адв. В. Б. от АКПазарджик – надлежно преупълномощена, представя пълномощно по делото.

Ответникът „В. м. б.“ ЕООД - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представляват от Н. П. – управител на ответното дружество и от адв. Н. Б. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Вещото лице Д. С. Щ. – редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Е. П. Т. А. – редовно призована, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 22858/17.09.2024 г., с която моли да и се даде допълнително време за довършване на възложената й задача, тъй като й е необходимо събирането на допълнителна информация, а именно кога и с какъв акт е одобрен, както и кога е влязъл в сила Плана за земеразделяне на землище с. В., общ. С. и копие от графична част на горепосочения план. В молбата си вещото лице изразява мнение, че нужната й информация е по-удачно да бъде събрана служебно от съда. С оглед отлагане на делото посочва, че в периода от 16-22 октомври 2024 г. е служебно ангажирана.

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Областна администрация – Пазарджик с вх. № 15817/20.06.2024 г., в което сочат, че областният управител на област Пазарджик не разполага с исканите данни за времевия период, в който са били кметове на О. С. лицата Я. К. и Т. С.. Протоколите от заседанията на Общинските съвети, на които се полагат клетви от избраните кметове на Общини не са налични, тъй като същите са със срок на съхрание от 10 години съгласно действащата към момента „Номенклатура на делата със срокове за съхранение на ОА-Пазарджик“ от 2012 г. Сочи се, че за предоставяне на исканата информация компетентна би била О. С..

Постъпила е молба от адв. Б. с вх. № 16349/26.06.2024 г., с която представя и моли да бъдат приети комбинирани скици, които съвместяват графично информация за процесния недвижим имот.

Постъпила е молба от адв. Б. с вх. № 16349/26.06.2024 г., с която представя и моли да бъдат приети комбинирани скици, които съвместяват графично информация за процесния недвижим имот. Към молбата е приложена обяснителна записка от инж. Георги Тонев от м. юни 2024 г., скица № 5/26.10.1998 г. – приложение 10, скица № 5/26.10.1998 г. – приложение 6, скица № 255/21.10.2009 г., комбинирана скица съвместяваща данните между скица № 255/21.10.2009 г. и скица № 5/26.10.1998 г.

Постъпила е молба от адв. Б. с вх. № 21569/29.08.2024 г., с която представя и моли да бъдат приети нововъзникнало доказателство комбинирани скици, съвместяващи кадастрални и регулационни данни с подробно геодезическо заснемане за процесния недвижим имот. Към молбата е приложена комбинирана скица съвместяваща данни между скица № 5/26.10.1998 г. и ортофотограметричен план от дата 17.06.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 23330/24.09.2024 г. от адв. П.

И., пълномощник на ищеца, с която изразява становище по представените доказателства от ответната страна с молба вх. № 21669/29.08.2024 г. и молба вх. № 16349/26.06.2024 г. Моли да не бъдат приети по делото като доказателства по съображенията изложени в молбата, а в случай, че съдът ги 2 приеме и ответната страна заяви, че ще се ползва от тях, прави доказателствено искане по реда на чл. 193 от ГПК.

Постъпила молба с вх. № 23417/25.09.2024 г. от адв. П. И., пълномощник на ищеца, с която изразява становище по депозираната молба от вещото лице А. с вх. № 22858/17.09.2024 г.

АДВ. Б.: Господин съдия, ако няма копие за мен, моля да ми предоставите молбите да се запозная с тях, тъй като са депозирани вчера и днес преди делото.

СЪДЪТ предоставя за запознаване на адв. Б. молба вх. № 23330/24.09.2024 г. и молба вх. № 23417/25.09.2024 г., депозирани от адв. П. И.

АДВ. Б.: Моля да ми се даде възможност да изразя становище по тези две молби, тъй като са доста обемисти и реално вчера и днес са депозирани по делото.

АДВ. И.: По искането на адв. Б. съдът да прецени, но по отношение на едната молба по-кратката, там считам, че там няма какво отношение да се вземе, защото така или иначе тези доказателства ги няма по делото, а вещото лице изисква целия План за земеразделяне на землище с. В.. Аз го коригирам с точките, които съм поставил, защото е безспорно, че имотът го няма. Защо да влиза 3 на 3 метра графична част, като този имот го няма? Ако отговорят, че го е имало. Тогава съм съгласен. Освен тези точки да бъде допълнено и да представят заверено копие от графичната част от влезлия в сила, това сега го формулирам като допълнителен въпрос. Значи, допълвам молбата си с т. 5.

Изцяло да бъде уважена молбата на вещото лице А. за изискване на заверено копие от влезлия в закононна сила План за земеразделяне, землище с. В., общ.

С..

АДВ. Б.: Аз се противопоставям на тези искания. Първо, няма такъв процесуален ред да се правят тези искания докато още експертизата не е готова. Новите доказателствени искания, не знам с кое обстоятелство са преклудирани, а евентуално ако са с допълване или оспорване на експертизата са преждевременни. И от тази гледна точка по по-кратката молба краткото ми становище в момента е, че образно казано се пречи или се вменява на вещото лице как да изготви експертизата. Това, което и Вие казахте, господин съдия, че не знаете какво ще е нужно на вещото лице. Отделно от това твърдя, че по заобиколен начин и в нарушение на процесуалния закон се правят нови 3 доказателствени искания въпреки преклузията им, без това да е възможно на този етап от делото. Аз няма нужда да взимам становище по молбата на вещото лице А.. Тя иска време и е казала какво ще изиска. След като са й нужни тези документи издайте й удостоверение, аз не възразявам и да работи.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Б. да му се предостави едноседмичен срок от днес, в който да вземе становище по депозираните от адв. И. молба вх. № 23330/24.09.2024 г. и молба вх. № 23417/25.09.2024 г.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предоставя едноседмичен срок от днес на адв. Б. за вземане на становище по горепосочените две молби, депозирани от ищцовата страна.

По представените и днес докладвани молби от адв. Б. и адв. И., съдът ще се произнесе в закрито заседание след като вземе становище по депозираните молби.

АДВ. И.: По отношение на писмото от ОА-Пазарджик, ние ще се опитаме да предоставим информация за кметовете К. и С.. По отношение на двете молби, които са описани в моята молба- становище, изрично заявявам, че оспорвам истинността на въпросните две комбинирани скици и скица 5 и 6 приложени към тях. Изрично го посочвам, въпреки че те са оспорени преди това и липсва произнасяне на съда. Сега оспорвам и комбинираните скици.

АДВ. Б.: Съдът се произнесе по това, аз ще опиша в становището си къде и как се произнесе. По отношение на писмото от ОА-Пазарджик, моля да бъде изискано от Служба държавен архив-Пазарджик информация по същия въпрос и писмени данни за кметовете Я. К. и Т. С. от кой до кой времеви период са били кметове. Защото бе заявено, че ОИК предоставя документите след приключване на мандата на въпросния Държавен архив.

АДВ. И.: Не възразяваме, да се изиска от Държавен архив.

Настоящия съдебен състав намира за основателно искането на адв. Б. от Държавен архив – гр. Пазарджик да се изиска информация, от която да се установи времевия период, в който лицата Я. К. и Т. С. са били кметове на О.

С..

Водим от горното, Съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ писмо Държавен архив – гр. Пазарджик в горепосочения смисъл.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Д. С. Щ. с вх. № 22905/17.09.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Щ., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д. С. Щ. – на 59 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Щ.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Б.: Може ли на въпрос 2 да ми отговорите с „да“ или „не“, защото не разбирам отговора Ви в заключението.

В.Л. Щ.: От така приложените документи към делото, мисля че съм описала какво е вписано в капитала на търговското дружество.

АДВ. Б.: Аз не разбирам какво мислите и затова моля да ми отговорите с „да“ или „не“. Едно от двете е.

В.Л. Щ.: В капитала на търговското дружество е включено описаното в Решение № 305/1998 г. на ОС С.. Това съм го описала в констативносъобразителната част на стр. 2. Включен е преоценъчен резерв и земя на стойност 56532000 лв. тогава преди деноминацията на лева, в това число парцел І, кв. 66 и трите имота, които са описани в Решение № 305/1998 г. на ОС С.