Решение № 320 от 02.03.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. Варна, 02.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20213110204833 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Г. СТ. СТ. против НП № 551 от 30.11.2005г. на Началник 4 РУ при ОДМВР - Варна, с което за нарушение на чл.102 ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.183 ал.4, т.7 от ЗДвП на Г.С. е наложено наказание глоба в размер на 40 лв. и за нарушение на чл.100 ал.1 т.4 от ЗДвП, на осн. чл.183 пред.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20 лв.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Върху НП не е посочено, кога е връчено на нарушителя, но е посочено, че е връчено по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН. Действително, в материалите по преписката се съдържа докладна записка, че лицето не е намерено на адреса, но според чл. 58 ал.2 от ЗАНН, "когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването". Не е изпълнено изискването на закона върху НП да се отбележи, че „лицето не е намерено на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен" и да се посочи дата на отбелязването, която да се счита за дата на връчване на НП.

Поради това не е спазена процедурата на чл.58 ал.2 от ЗАНН за връчване на НП. В същия смисъл Административен съд -Варна нееднократно е изразявал становище. Поради това съдът прие жалбата за процесуално допустима, а по същество - за основателна.

С оглед събраните по делото доказателства, установено от фактическа страна следното:

1 съдът прие за

На 03.11.05г. срещу Г.С. бил съставен АУАН затова, че на същата дата е управлявал МПС без да е поставил предпазен колан и без да носи в себе си документи за правоуправление на МПС. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, с което въззивникът е наказан за горепосочените нарушения.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателствапреписката по АНП- АУАН, заповед за компетентност, справка за нарушител.

Тази фактическа обстановка не се оспорва от страните.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Управлението от правоспособен водач, който носи в себе си единствено АУАН с изтекъл срок е нарушение по чл. 100 ал.1 т.4 от ЗДвП и е наказуемо по чл. 185 от ЗДвП, за което именно е наказано лицето.

Управлението на МПС без да се ползва обезопасителен колан е нарушение на чл.102 ал.1 от ЗДвП и е наказуемо по чл. 183 ал.4 т.7 от ЗДвП. Поради това правилно АНО е отнесъл фактите към нарушените правни норми и към тези, регламентиращи санкцията.

Налице са обаче, съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното НП. То е издадено в срок и от компетентни лица,но в него не са описани фактите,въз основа на които е направен извод за осъществяване на нарушението. Защитата се гради именно срещу фактите, поради което липсата им винаги я ограничава и по същината си е съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на НП.

Изложени са по-горе мотивите, относно нарушаване реда за връчване на НП. Поради нередовното връчване на НП, същото към настоящия момент не е влязло в законна сила и по отношение на него следва да се приложат правилата на давността. Съгл. ТП №1 от 27.02.2015 г. на ВКС, чл.11 от ЗАНН препраща към правилата на погасяване на наказателното преследване по давност в НК. Считано от датата на деянието, към 18.05.2013 г. е изтекла давността по чл.81 ал.3 от НК вр.чл.80 ал.1 т.5 от НК/ стара редакция/ и това е още едно основание за отмяна на обжалваното НП.

Предвид горното, следва да бъде уважено искането на въззивната страна за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в тяхна полза. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие, същите са в размер на 360 лв.

Предвид изхода на делото, искането на въззиваемата страна за присъждане в тяхна полза на разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът 2

РЕШИ:

О Т М Е Н Я НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 551 от

30.11.2005г. на Началник 4 РУ при ОДМВР - Варна, с което за нарушение на чл.102 ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.183 ал.4, т.7 от ЗДвП на Г.С. е наложено наказание глоба в размер на 40 лв. и за нарушение на чл.100 ал.1 т.4 от ЗДвП, на осн. чл.183 пред.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Варна да заплати в полза на Г.С. С. ЕГН ********** сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , искането на Началника на 4 РУ-Варна за присъждане на разноски в тяхна полза.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3