Определение № 123 от 10.03.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Варна, 10.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500074 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от В. Н. Н. определение №333/25.01.2022г., постановено по гр.д.

№32/22г. по описа на ВОС, гр.о., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Производството по гр.д.№32/22г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по подадена от В. Н. Н. искова молба.В същата се излага, че ищецът предявява иск против Държавата като работодател и възложител на работата на Специализирана Прокуратура, гр.София за сумата от 60 000лв. - обезщетение за причинени му неимуществени вреди от Специализирана Прокуратура, която с издадения акт-Постановление от 22.07.2021г. по прокурорска преписка №670/21г. по описа на Специализирана Прокуратура, съответно с действията и бездействията си и използвайки служебното си положение, незаконосъобразно прекратява преписка №670/21г. на осн. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, която преписка е образувана против прокурори, които с прокурорски акт са прикрили извършител на престъпление, като не са му повдигнали обвинение за извършено престъпление, като така на ищеца е било нарушено правото на законност и справедлив процес в правова държава.Претендира се 1

Държавата да бъде осъдена да му заплати обезщетение в размер на 60 000лв. за причинените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на причиняване-22.07.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

С определение №176/14.01.2022г. първоинстанционният съд е оставил без движение производството по делото за отстраняване нередовности на исковата молба, като е указал на ищеца да посочи ответник: държавата чрез съответния представител или Прокуратурата на РБ/чл.137 от ЗСВ/ и да опише вредите.В депозирана в дадения срок уточняваща молба с вх.

№1684/24.01.2022г. ищецът е посочил, че ответник е Специализирана прокуратура, поделение на Прокуратурата на Република България, както и е посочил твърдените, че са претърпени неимуществени вреди.С обжалваното определение първоинстанционният съд е посочил, че по отношение на Прокуратурата като единен и централизиран орган, който следи за запазване на законността, специалният ЗСВ в чл.137 определя, че тя е едно юридическо лице, процесуалната правоспособност е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск, за която съдът следи служебно, не са налице условията за специалната процесуална правосубектност по КТ - § 1, т. 1 от ДР, като няма възможност отделните прокуратури - районна, окръжна, апелативна и други прокуратури като структурни звена на Прокуратурата на РБ, тъй като не са самостоятелни юридически лица и самостоятелни правни субекти, да бъдат страни в исковото производство.

Съобразно предвиденото в нормата на чл.137 от ЗСВ само Прокуратурата на Република България има самостоятелна правосубектност като юридическо лице и съответно само тя е процесуално правоспособна да бъде страна в исковото производство, съответно нямат такава процесуална правоспособност нейните отделни структурни звена, каквото структурно звено е Специализираната прокуратура.По повод конкретните указания на съда до ищеца с определение №176/14.01.2022г., а именно да се посочи дали ответник по исковете е държавата или е Прокуратурата на РБ, т.е. двата възможни самостоятелни правни субекта, действително ищецът е посочил в уточняващата си молба Специализирана прокуратура, но макар и от юридически непрецизната му формулировка е видно, че се сочи Специализирана прокуратура единствено като поделението на Прокуратурата на РБ, от чийто служител е осъществено твърдяното противоправно деяние, от което са настъпили процесните вредите, като същевременно това са 2 твърдения, сочещи на правен интерес да се търси защита срещу един от двамата посочени от съда самостоятелни субекта, а именно Прокуратурата на Република България.При тези уточнения от ищеца следва да се приеме, че от двамата посочени от съда възможни субекта, той е посочил като ответник единият от тях, а именно Прокуратурата на Република България, която е процесуално правоспособна да бъде страна в исковото производство .Предвид гореизложеното следва да бъде прието, че указанията са били изпълнени, като от ищеца, макар и юридически непрецизно, е посочен правосубектен ответник, а именно Прокуратурата на Република България.Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №333/25.01.2022г., постановено по гр.д.№32/22г. по описа на ВОС, гр.о, и

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3