Определение № 92 от 22.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Пловдив , 22.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вера Ив. Иванова

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20215000500311 по описа за 2021 година Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по частна жалба на ХР. АН. СБ. К. срещу Разпореждане № 263 321 от 07.04.2021 г., пост. по гр.д. № 2328/2020 г. на Окръжен Съд – П., с което поради неотстранени нередовности и на основание чл. 275 ал. 2 вр. чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК е върната подадената от нея частна жалба вх. № 267 835/5.3.2021 г. срещу постановеното по делото Разпореждане № 260 791/27.01.2021 г., с което поради неотстранени нередовности и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната исковата молба на С. – К. с вх. № 2 464/29.07.2020 г. по описа на ОС – С..

Поддържаните от частната жалбоподателка оплаквания са за недопустимост и за неправилност на обжалваното разпореждане, искането е за неговата отмяна и връщане делото на окръжния съд за продължаване на съдебния процес, образуван по депозирана от нея искова молба.

Съдът установи следното:

Жалбата е допустима - в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, на основание чл. 129 ал. 3 изр. последно от ГПК процедура по чл. 276 от ГПК не се изпълнява.

Жалбоподателката е депозирала пред Окръжен Съд - С. искова молба вх.

№ 2 464/29.07.2020 г., по която е образувано гр.д. № 414/2020 г. Поради отвод за разглеждането й от всички съдии от състава на ОС - С., делото – на основание чл. 23 ал. 3 от ГПК, е изпратено за разглеждане на Окръжен съд – П. / Определение № 381/5.10.2020 г., пост. по ч.гр.д. № 414/2020 г. на Апелативен съд – П./.

1

Пред ОС – П. делото е образувано под № 2328/2020 г. и исковата молба е оставена без движение за отстраняване на нередовности – подробно указани, с Разпореждане № 261 462/09.10.2020 г.. В срока е постъпил от К. писмен документ, именуван Отговор с вх. № 266 981/28.10.2020 г.. Съдът е намерил че с него нередовностите не са отстранени и с Разпореждане № 263 511/10.12.2020 г. е предоставил повторна възможност за отстраняването им с дадени още по подробни указания в тази насока. В срок е постъпил отново Отговор вх. № 262 847/26.1.2021 г. , съдът не се е съгласил със същия да се отстраняват нередовностите, поради което на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба е върната с Разпореждане № 260 791/27.01.2021 г..

Срещу Разпореждане № 260 791/27.01.2021 г. е депозирана от ищцата частна жалба вх. № 267 835/5.3.2021 г., която е оставена без движение за внасяне на ДТ в размер на 15 лв. по посочена сметка на Апелативен Съд – П..

Разпореждането е връчено лично на страната на 25.03.2021 г., в срока считано от така посочената дата таксата не е внесена, съответно с Разпореждане № 263 321/7.4.2021 г. – предмет на настоящата въззивна проверка, частната жалба вх. № 267 835/5.3.2021 г. е върната.

Поддържаните от частната жалбоподателка оплаквания срещу разпореждането е че то е недопустимо - постановено от незаконен състав – едноличен, а не троен, както и че то е неправилно, тъй като искова молба по ЗОДОВ – каквато счита да е нейната, „ не подлежи на изискванията на чл. 261 т. 4 от ГПК вр. чл. 275 ал. 2 от ГПК “. Цитират се разпоредби на ЗОДОВ и НПК.

Възраженията са неоснователни.

Състава на съда не е незаконен. Окръжният съд като първа инстанция – какъвто е настоящия случай, разглежда делата в състав от един, а не от трима съдии.

Исковата молба на Х. К. е страдала от нередовностите, за които е била оставена без движение и за които й е дадена възможност – двукратно, да отстрани. Същите не са отстранени – извода на съда в тази насока е правилен, съответно правилно с Разпореждане № 260 791/27.01.2021 г. тя е върната на основание чл. 262 ал. 2 от ГПК. В указаните нередовности окръжният съд не е изисквал внасяне на ДТ / чл. 261 т. 4 от ГПК /, макар такава да се дължи по исковата молба, съответно и по частната жалба против връщането на исковата молба. Поддържаното от жалбоподателката че ЗОДОВ не изисква внасяне на ДТ е неоснователно. Съгласно чл. 9а ал. 1 от ЗОДОВ за производствата по този закон се внася проста такса по одобрената от МС Тарифа, само разноските по делото не се внасят предварително – чл. 9а ал. 2 от закона.

Следователно правилно окръжният съд е изискал от К. да внесе 15 лв. ДТ за депозираната от нея частна жалба срещу връщането на исковата молба, 2 съответно правилно поради невнасянето на таксата тази частна жалба е върната с обжалваното разпореждане. Цитираните разпоредби на НПК са неотносими за неговата правилност

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане № 263 321 от 07.04.2021 г., пост. по гр.д.

№ 2328/2020 г. на Окръжен Съд – П..

Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едноседмичен срок от връчването на жалбоподателката.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3