Определение № 1186 от 14.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1186 гр. Благоевград, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20261200501003 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 10921/20.07.2026г., подадена от жалбоподателя „Д.ДЖ.“ ООД, ЕИК

************, чрез адв. М. М., против определение № 1098/09.06.2026г., постановено по гр.д. № 250/2025г. по описа на Районен съд Р..

С атакувания съдебен акт съдът е върнал исковата молба поради неизпълнени указания и е прекратил производството по делото.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Районен съд Р. е сезиран с искова молба, депозирана от ищеца „Д.ДЖ.“ ООД срещу ответниците С.Д., гражданин на В., роден на 02.01.1954г. в гр. Л., притежаващ паспорт № ************, издаден на 16.07.2008 г. от Б. посолство, код по БУЛСТАТ ************ и А.Д., гражданка на В., родена на 21.09.1954г. в Л., притежаваща паспорт № ************, издаден на 16.07.2008 г. от Б. посолство, код по БУЛСТАТ ************, двамата с адрес в Р.България: гр. Б., м. „Г.“, УПИ ************, ап.А27. Претендират се суми, които ответниците да заплатят солидарно на ищеца.

С Определение № 752/17.04.2026г., постановено по гр.д. № 250/2025г. по описа на Районен съд Р., съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок да внесе по сметка на съда сумата от 919,93 евро – възнаграждение за особен представител на втория ответник.

Определението е връчено на ищеца на 11.05.2026г. Едноседмичният срок за внасяне на възнаграждение е изтекъл на 18.05.2026г.

1

С Определение № 1098/09.06.2026 г. постановено по гр.д.№ 250/2025г. по описа на Районен съд Р., съдът е прекратил производството по делото поради невнасяне на възнаграждение за особен представител за втория ответник.

Недоволен от така постановения съдебен акт е останал жалбоподателят, който сочи, че атакуваният акт е неправилен. Сочи се, че след получаване на съобщението е внесъл по сметка на съда посочената сума и е изпратил писмо по електронната поща до съда.

Към жалбата си представят доказателства за заплатеното възнаграждение за особен представител и данни, че е изпратена молба, ведно с вносна бележка до Районен съд Р..

Настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваният акт е неправилен, поради няколко съображения:

На първо място районният съд с акта, с който е указал внасяне на възнаграждение за особен представител не е указал на ищеца какви ще са последиците при бездействие, а именно прекратяване на производството по делото. След като ищецът не е предупреден какви ще са последиците от невнасяне на възнаграждение за особен представител, то и съдът не е имал правото да прекратява производството по делото.

На следващо място липсват указания до ищеца да представи вносна бележка по делото. Единствено му е указано да внесе сумата по сметка на сезирания съд.

На трето място въпреки горното ищецът е внесъл по сметка на Районен съд Р. възнаграждение за особен представител на втория ответник в указания му срок, каквито доказателства са приложени към частната жалба, и е изпратил молба, подписана с електронен подпис по електронната поща на РС Р. /друг е въпросът дали ищецът дължи внасяне на отделни възнаграждения за двамата ответници/. По необясними причини обаче тази молба, ведно с платежния документ, липсват в кориците на първонстанционното дело, липсват и към електронната папка по делото на районния съд, поради което и не са докладвани на съдията – докладчик. За този пропуск на служителите на съда ищецът не следва да носи отговорност.

Поради всичко изложено по-горе районният съд не е следвало да прекратява производството по делото. Ето защо ще следва съдебният акт да се отмени и делото да се върне на районния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1098/09.06.2026г., постановено по гр.д.

№250/2025г. по описа на Районен съд Р. и ВРЪЩА делото на Районен съд Р. за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3