Разпореждане № 15147 от 02.02.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 15147 гр. С., 02.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20221110165585 по описа за 2022 година

Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед за изпълнение срещу В. С. Ш. за сумата в размер на 1000 лева – главница по Договор за заем №639160 от 24.02.2022, сумата от 102.30 лева – възнаградителна лихва за периода от 24.02.2022 до 24.08.2022, сумата от 417.7 лева – договорна компенсаторна неустойка за периода от 24.02.2022 до 24.08.2022, лихва за забава в размер на 57.60 лева за периода от 01.06.2022 до 1.11.2022 и неустойка за забава в размер на 250 лева, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в противоречие с добрите нрави.

Съгласно чл.5, ал.1 и ал.2 от договора за обезпечаване на вземанията си във връзка с предоставения кредит потребителят се задължава в срок от 3 дни, считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на кредитора или поръчители.Съгласно чл.11, ал.1 от договора при евентуално неизпълнение на задължението по чл.5 кредитополучателят дължи неустойка в размер на 688.32 лева.

Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки 1 вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.

Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща на добрите нрави..

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№264718/30.11.2022, подадено от „Сити Кеш“ООД, ЕИК202531869, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.„Славянска“№29, ет.7 срещу В. С.

Ш., ЕГН**********, с адрес:гр. в ЧАСТТА за сумата от 417.70 левадоговорна неустойка за неосигурено обезпечение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2