Определение № 18391 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18391 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110109428 по описа за 2026 година роизводството е образувано по искова молба на ............ срещу ........, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за заплащане на сумата от 1967,14 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, сумата от 760,28 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 07.04.2023 г. до подаване на исковата молба, както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 04.11.2022 г. около 13:30 часа, в гр. Видин, на паркинг, водачът М. М., управлявайки товарен автомобил „..........“ с рег. № .........., при разминаване с лек автомобил „...........“ с рег. № ................, управляван от ............ Й., не осигурил достатъчно странично разстояние и с предна лява част ударил задната лява врата на лекия автомобил, вследствие на което били причинени материални вреди по автомобила „...........“. Поддържа, че за настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, в който виновен за настъпването на произшествието бил посочен водачът на товарния автомобил. Твърди, че към датата на ПТП увреденият автомобил бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“, а за товарния автомобил при ответника била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

Ищецът сочи, че по подадена щета № ............... били извършени оглед, опис и оценка на уврежданията, като ремонтът бил осъществен в официален сервиз ............, за което била издадена фактура на стойност 1967,14 лв., заплатена от ищеца. Поддържа, че с плащането на обезщетението е встъпил в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата и неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, като отправил регресна покана до ответника, но последният не удовлетворил претенцията.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ........, с който исковете се оспорват изцяло по основание и размер.

Ответникът оспорва механизма на процесното ПТП, като поддържа, че от схемата в двустранния констативен протокол не ставало ясно по какъв начин е настъпил ударът, нито 1 каква е била пътната обстановка. Твърди, че механизмът, изложен от ищеца, не съответства на действително реализиралия се.

Поддържа, че вина за настъпването на произшествието има водачът на лекия автомобил „...........“, който при наличие на товарния автомобил до него внезапно отворил задна лява врата и по този начин причинил контакта между двете МПС. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил.

Ответникът оспорва и наличието на причинно-следствена връзка между всички претендирани увреждания и процесното ПТП, както и размера на претендираното обезщетение, като поддържа, че са начислени завишени стойности за труд и материали и че обезщетението надхвърля действително необходимите разходи за възстановяване на вредите.

Оспорва и акцесорния иск за лихва.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил „..........“ с рег. № ...........

Предявените искове са с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на процесното ПТП, механизма на същото, противоправното и виновно поведение на водача на застрахованото при ответника МПС, наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице, наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на товарния автомобил, причинноследствената връзка между ПТП и претендираните вреди, размера на действително претърпените вреди, както и извършеното плащане на застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника е да установи релевираните правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително вината на застрахования при ищеца водач - доколкото еналице презумпция за вина попредявения иск, то в тежест на ответника е да я обори , както и при условията на евентуланост - твърдяното съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, както и твърденията си относно липсата на причинно-следствена връзка и завишения размер на претендираното обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на претендираната мораторна лихва, а в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението.

Съдът отделя като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на процесното ПТП за товарен автомобил „..........“ с рег. № .......... е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ във връзка с процесната щета, настъпилото ПТП между двата автомобила.

По делото следва да бъдат приети представените с исковата молба и с писмения отговор писмени доказателства, тъй като същите са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора.

2

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, тъй като поставените въпроси са относими към предмета на спора и изискват специални знания.

Основателно е и искането на ответника за допускане до разпит на свидетеля М. С. М., при режим на призоваване, за установяване механизма на процесното ПТП, който следва да се разпита от РС - Видин..

Съдът намира, че искането на ответника вещото лице да изготви заключението след разпита на свидетеля е основателно, доколкото свидетелските показания са относими към механизма на настъпване на произшествието и могат да бъдат съобразени при изготвяне на експертното заключение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и с писмения отговор писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и при необходимост извърши оглед, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и писмения отговор.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-автотехническата експертиза в размер на 350 евро., вносим от страните поравно в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Й.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля М. С. М., с ЕГН **********, за установяване механизма на процесното ПТП.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка по Наредба № 14/2009 г. за установяване на актуален адрес на свидетеля, като ако не е налице между заявения в протокол за ПТП адрес от свидетеля, то разпитът по делегация следва да бъде порведен от РС - Видин, на 25.06.2026г. от 10:00часа, както и резервна дата на 03.07.2026г. от 14:00 часа след внасяне на депозит в размер на 20 евро по сметка на РС - Видин и представяне на въпросни листа от страните - в срок 1 седмица от получаване на съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на вещото лице да пристъпи към изготвяне на заключението след събиране на допуснатите гласни доказателства.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях 3 начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2026. от 10:00ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4