Решение № 326 от 01.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Пловдив, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20245330200799 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4462715, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Б. А. Л. в качеството му на *** на *** на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата и в допълнителна писмена молба се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Поконкретно се сочи, че жалбоподателят не е *** на дружеството ***, тоест за наказания субект лисвала надлежна пасивна легитимация за отговорност за извършеното нарушение. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На следващо място като обсъди доводите изложени в жалбата и допълнителната писмена молба и служебно провери правилността на атакувания ЕФ, съдът намери, че са налице основания за неговата отмяна.

1 съображенията за този извод са следните:

Електронният фиш е издаден за това, че на 04.02.2021 г., в 13,55 часа в гр. Пловдив, пътен възел Скобелева майка – посока път I – 8 изток, при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч лек автомобил с рег. № ***, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост - 69 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 19 км/ч.

Регистриран ползвател на процесното МПС е ***.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

По делото е приложена и Справка за регистрация на МПС, от която е видно, че регистриран ползвател на процесното МПС е именно ***.

При наличен вписан ползвател, законосъобразен е извода на наказващия орган, че на основание чл. 188, ал.2 ЗДвП санкцията следва да се наложи на органния представител на ЮЛ - ползвател, а не на представителя на ЮЛ собственик.

При правилно установена фактическа обстановка, обаче неправилно е приложен материалния закон, доколкото е наказано физическо лице, което не разполага с пасивна материално правна легитимация за това.

Съгласно чл. 189, ал.5 ЗДвП, вр. чл. 188, ал.2 ЗДвП, когато МПС е собственост на ЮЛ електронния фиш се издава на неговия ***.

В процесния случай дружеството ползвател на МПС е с правно организационна форма акционерно дружество.

В чл. 235 от Търговския закон е предвидено, че при едностепенна система на управление акционерното дружество се представлява колективно от членовете на съвета на директорите, освен при две изключения:

1. Ако е предвидено друго в устава - чл. 235, ал.1 ТЗ;

2. Ако членовете на съвета на директорите са избрали помежду един или повече изпълнителни членове (изпълнителни директори), които да осъществяват представителството на юридическото лице и техните имена са вписани в търговския регистър - чл. 235, ал.2 ТЗ.

От приложената към жалбата разпечатка от търговски регистър, а и при извършена служебна справка в публично достъпния ТР, се установява, че в процесния случай по отношение на *** е налице втората хипотеза, доколкото в търговския регистър нарочно и изрично са вписани имената на членовете на съвета на директорите, които са изпълнителни членове и единствени разполагат с представителни правомощия по отношение на акционерното дружество.

Същевременно както теорията, така и съдебната практика са 2 категорични, че ако е реализирана опцията по чл. 235, ал. 2 ТЗ и в търговския регистър са вписани изпълнителни членове, като представляващи дружеството, само те, но не и останалите членове на съвета на директорите, са негов *** и само те разполагат с активна и пасивна представителна легитимация да ангажират правната сфера на акционерното дружество. В този смисъл - Определение № 630 от 24.09.2013 г. по търг. д. № 891/2012 г. на ВКС, Определение № 1239 от 16.12.2010 г. по гр. д. № 1006/2010 г. на ВКС, Определение № 410 от 12.06.2013 г. по ч. гр. д. № 2412/2013 г. на ВКС;

Определение № 8336 от 20.06.2018 г. по адм. д. № 4052/2018 на ВАС, Решение № 6347 от 01.06.2015 г. по адм. д. № 5674/2014 на ВАС.

Въз основа на гореизложените принципни положения трайната практика на административните съдилища в страната, постановена по казуси идентични с настоящия, е приела, че в случаите на чл. 189, ал.5 ЗДвП, вр. чл.

188, ал.2 ЗДвП, когато е установено нарушение на режима на скоростта с МПС, собственост на акционерно дружество или с вписан ползвател -АД, електронния фиш може да бъде издаден само на името на изпълнителния член, вписан в търговския регистър като ***, но не и на останалите членове на съвета на директорите, които не са представляващи. В този смисъл - Решение от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 325 / 2020 г. на Административен съд Стара Загора, Решение от 14.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 70 / 2020 г. на II състав на Административен съд - Стара Загора, и др.

В конкретния случай от справката в ТР се установява, че към момента на извършване на деянието, жалбоподателят действително е бил *** на ***. В нито един момент, обаче той не е бил вписван в търговския регистър като *** акционерното дружество. Поради това и той не е имал качеството *** на дружеството ползвател на МПС и не е разполагал с материална легитимация да бъде наказан за допуснатото нарушение.

По-конкретно, към датата на извършване на нарушението 04.02.2021г., вписани в търговския регистър *** на *** са били С.К. и К.П.П., като именно на някой от тях двамата е следвало да се издаде електронния фиш, а не на жалбоподателя Б. А. Л., който е бил само *** на ***, но не и ***.

По изложените съображения, доколкото ЕФ е издаден на лице, което не разполага с пасивна материална легитимация, същия следва да се отмени.

По разноските

При този изход на спора, на основание чл. 63Д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 400 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство, доколкото съгласно т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

Уговореният и заплатен размер от 400,00 лева отговаря изцяло на минималните размери, предвидени в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в 3 приложимата редакция за процесуално представителство, при материален интерес до 1000 лева, поради което и следва да се присъди изцяло.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, V н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4462715, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Б. А. Л. ЛНЧ ********** на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП

ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Б. А. Л., ЛНЧ ********** сумата от 400,00 /четиристотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за представителство пред Районен съд Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4