Определение № 752 от 25.02.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./......... 02.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 25.02.2019 г., в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА ТОМОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1064 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба, заведена с вх. №20535/06.07.2018г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, поправена по реда на чл.129 от ГПК с молба вх. №23668/09.08.2018г., от „МАРИ ХАУС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от Мария Петровна Гудкова, и В.М.Р., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., срещу „КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от изп. директор Р.И.Е., е предявен иск за отмяна на всички решения на общото събрание на акционерите в ответното дружество, проведено на 20.06.2018г. на адреса му на управление, поради допуснати съществени нарушения на закона и устава на дружеството при неговото свикване и провеждане.

С разпореждане №8057/20.08.2018г. съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателства, да се изпрати на ответното дружество. Съобщението е връчено редовно по смисъла на чл.50, ал.3 от ГПК на 23.08.2018г. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор вх. №25872/10.09.2018г., в който е изразил становище по твърденията на ищците, обосновал е възражения и е навел собствени твърдения по същество на предявения иск.

В хода на осъществената размяна на книжа между страните ищците чрез общият им пълномощник адвокат Л.Б. са подали допълнителна искова молба вх.

№28635/05.10.2018г., а ответникът – допълнителен отговор №30927/25.10.2018г.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

ІІ. По допустимостта на претенциите

От приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че ищците са акционери в ответното дружество.

Исковата молба е постъпила в съда на 06.07.2018г., но същата е била подадена по пощата с дата на пощенското клеймо 04.07.2018г.

Следователно, искът е предявен в преклузивния 14-дневен срок от деня на събранието (чл.74, ал.2 от ТЗ).

При така установените факти съдът приема, че предявеният иск е допустим. Същият намира своето правно основание в чл.74, ал.1 от ТЗ.

Искът е неоценяем.

В съответствие с нормата на чл.71, ал.1 от ГПК съдът е определил държавната такса в максималния размер от 80 лева (чл.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)).

Ищците са представили доказателство за предварителното внасяне на така определената държавна такса.

Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска и предвид разпоредбата на чл.365, т.3 от ГПК, приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове, установени в гл.32, чл.365 и сл. от ГПК.

ІІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Съобразено с предметния обхват на исковата защита по чл.74 от ТЗ, твърденията и исканията, отнасящи се до достоверността на оповестената в матeриалите на дневния ред информация, следва да бъдат изключени от предмета на правния спор. Такива са твърденията и исканията на ищците, отнасящи се до правилото на чл.53 от ТЗ, препращащ към правилата от ЗСч, във връзка с редовността и верността на оповестената в ГФО информация. Тези въпроси са извън компетенцията на исковия съд, сезиран с иск по чл.74 от ТЗ. Ето защо исканията да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза за установяване в най-общ смисъл дали годишният финансов отчет за 2017 година отразява вярно стопанските операции и финансовото състояние на ответното дружество, съответно да се задължи ответника да представи в оригинал всички договори, по които се е задължило към трети лица, придобило права от трети лица и е обезпечило задължения на трети лица на стойност над 100 000 щатски долара се преценяват като ирелевантни за правния спор и се оставят без уважение.

По направеното оспорване на протокола от 20.06.2018г. за проведено общо събрание на акционерите.

Въз основа на оплакванията, които ищците правят, е видно, че се твърди, че съставеният документ е с невярно съдържание. С оглед на това следва да се приеме, че оспорването всъщност съставлява опровергаване на съдържанието на този частен документ, поради което не е необходимо откриването на нарочно производство по чл.193 от ГПК. Протоколът не носи подпис на оспорващия, поради което са допустими всякакви доказателствени средства, в т.ч. и гласни.

С оглед на това следва да се уважат доказателствените искания и на двете страни за допускане събирането на гласни доказателствени средства – разпит на свидетели при условие на воденето им от страните.

Следва да се обяви на страните, че с оглед публичния характер на търговския регистър и нормата на чл.23, ал.6 от ЗТР, вписванията и представените документи, оповестени по партидата на ответното търговско дружество са известни и достъпни на съда.

С оглед исканията на страните да им бъдат присъдени сторените за производството разноски, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като обсъждането им ще се извърши в първото по делото заседание. Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на „МАРИ ХАУС”

ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, КК „Златни Пясъци” апартхотел Палма, тяло „Б”, ет.4, ап. Б 4.2, представлявано от Мария Петровна Гудкова, и В.М.Р., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Москва, с адрес Руска Федерация, Г.М., у.Сд*****, двамата със съдебен адрес:***, чрез адвокат Л.Б., срещу „КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, КК „Златни Пясъци”, хотел „Палм Бийч”, представлявано от изп. директор Р.И.Е., с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ, за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите в ответното дружество, проведено на 20.06.2018г. на адреса му на управление, по т.1 от дневния ред - „Общото събрание приема ГФО на Дружеството за 2017 година Финансовият резултат за 2017 г. е печалба в размер на 41 176.61 лева, от които 4 117.66 лева отива за фонд „Резервен”, 13 228.22 лева се отнася за покриване на загуба от минали години, а 23 830.73 се отнася в сметта печалба от минали години” и по т.2 от дневния ред - „Досегашният одитор на

Дружеството С.П.С., с ЕГН ********** се избира и за 2018 г.”, поради допуснати съществени нарушения на закона и устава на дружеството при неговото свикване и провеждане.

Дължимата за производството по делото държавна такса в размер на 80 лева е внесена предварително от ищците.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от страните с разменените книжа.

ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищците „МАРИ ХАУС” ЕООД, гр. Варна, и В.М.Р. двама свидетели, за установяване на факти, свързани с твърденията им, че в протокола за проведеното на 20.06.2018г. общо събрание на акционерите на „КОМИНВЕСТ”

АД, ЕИК *********, са включени въпроси, които не са били обявени предварително по надлежният ред, съответно, че не са отразени вярно становищата и възраженията на пълномощниците на ищците, участвали в работата на това събрание.

ДОПУСКА при условията на водене от страна на ответника „КОМИНВЕСТ” АД двама свидетели, за опровергаване на твърденията на ищците за неправилно протоколиране на действията, осъществили се на проведеното на 20.06.2018г. общо събрание на акционерите.

ОБЯВЯВЯ на страните, на основание чл.155 от ГПК, че с оглед публичния характер на търговския регистър и нормата на чл.23, ал.6 от ЗТР, вписванията и представените документи, оповестени по партидата на ответното търговско дружество са известни и достъпни на съда.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №1604 по описа за 2018г. за 04.04.2019г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.

Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ

ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.

На ищците ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от допълнителния отговор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

ДОКЛАД по търговско дело №1604 по описа за 2018г. на

Варненски окръжен съд, търговско отделение

1.

Предмет на делото е законосъобразността на свикването и провеждането на общо събрание на акционерите в ответното дружество „КОМИНВЕСТ”

АД, ЕИК *********, проведено на 20.06.2018г. в гр. Варна на адреса му на управление, съответно на обективираните в съставения за това протокол решения по т.1 от дневния ред - „Общото събрание приема ГФО на Дружеството за 2017 година Финансовият резултат за 2017 г. е печалба в размер на 41 176.61 лева, от които 4 117.66 лева отива за фонд „Резервен”, 13 228.22 лева се отнася за покриване на загуба от минали години, а 23 830.73 се отнася в сметта печалба от минали години” и по т.2 от дневния ред - „Досегашният одитор на Дружеството С.П.С., с ЕГН ********** се избира и за 2018 г.”.

2.

Оспорва се законосъобразността на свикването на ОСА като се твърди, че в поканата, публикувана със заявление Г1 № 20180417201315 по партидата на ответното дружество, не са посочени формалностите, които са предвидени в устава и които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието и упражняването на правото на глас – нарушение по чл.223, ал.4, т.4 от ТЗ.

3.